ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4033/2018

07 марта 2019 года

г. ФИО12

Резолютивная часть постановления объявлена 06  марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность 43 АА 0953907  от  20.12.2017,

от  3-го  лица:  ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 по делу № А28-4033/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО6

3-е  лицо: ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании 7 778 391 рубля 00 копеек убытков.

Иск основан на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивирован возникновением у истца убытков в связи с выводом с баланса Общества имущества рыночной стоимостью 12 495 000 рублей 00 копеек по цене 4 716 609 рублей 00 копеек в счёт выплаты действительной стоимости доли бывшего участника Общества ФИО5, действуя при этом без проведения независимой оценки спорного имущества и в интересах обогащения своей семьи, поскольку ФИО5 является сестрой ответчика.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований  и   просил взыскать с ответчика 416 864 рубля 99 копеек убытков (т.4 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что корпоративным законодательством не предусмотрено право исполнительного органа общества в одностороннем порядке изменять размер выплат участникам общества, в частности, действительная стоимость доли должна выплачиваться на основании расчёта и не может произвольно изменяться, при этом ссылка суда на положения абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума № 62 неправомерна, поскольку применяется к сделкам. Таким образом, является незаконной передача бывшему участнику Общества ФИО5, обладавшей долей в размере 33,34 %, имущества, стоимость которого соответствует доле в размере 37,64 %. Считает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № 62, действия ответчика следует квалифицировать как неразумные, поскольку он не заказал независимую оценку переданных ФИО5 здания и земельного участка, установив их стоимость наугад, намеренно приравняв эту стоимость со стоимостью доли ФИО5 Указывает, что положенный в основу обжалуемого решения расчёт стоимости объектов недвижимости является недостоверным, поскольку в рамках рассмотрения дела № А28-16448/2017 по иску ФИО6 к ООО «Ремстройкомплект» о выплате действительной стоимости доли проведена судебная оценочная экспертиза здания Володарского д.114Б в г. Кирове, согласно которой рыночная стоимость здания в сопоставимый период была выше почти на 3 000 000 руб. и составляла 28 228 000 руб., а не 25 350 000 руб., что влияет на итоговую величину расчёта действительной стоимости доли ФИО5

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что по результатам судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО5 на 31.12.2016 составила 13 233 135,01 руб. (39 691 466,75/100 х 33,34), при этом в соответствии с отчётом ИП ФИО7 об оценке № 358 рыночная стоимость переданного ей имущества на 15.03.2017 – 12 495 000 руб., что  опровергает доводы о причинении истцу какого - либо ущерба. Кроме того, если при расчёте чистых активов Общества на 31.12.2016 использовать рыночную стоимость здания на улице Володарского дом 114 «Б» в городе Кирове не в размере 25 350 000 руб., а в размере 28 228 000 руб., то чистые активы ООО «Ремстройкомплект» составят 42 569 466,75 руб. (39691466,75 - 25350000 + 28228000), следовательно, действительная стоимость доли ФИО5 будет составлять 14 192 660,21 руб. (42569466,75/100x33,34), при этом исходя даже из рыночной стоимости переданного ФИО5 имущества не в 12 495 000 руб. (на 15.03.2017), а в 13 650 000 руб. (на 31.12.2016), Общество не переплатило 416 864,99 руб., а напротив, недоплатило 542 660,21 руб. (14192660,21 - 13650000), что также подтверждает факт отсутствия у Общества ущерба и правильность принятого судебного решения.

Определением от  30  января  2019  года  суд  перешёл  к  рассмотрению  дела   по  правилам, установленным  для  суда  первой  инстанции. Суд  привлёк  к  участию  в  деле  в  качестве третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора, ФИО5.

В  судебном  заседании  6  марта  2019  года  ФИО5 полностью  согласилась  с  решением, принятым  Арбитражным  судом  Кировской  области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ФИО6 в  период  с  01  января  2016  года  по 31  декабря  2018  года  являлся  директором ООО «Ремстройкомплект»,  что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 29.12.2015 № 28/2015 (т.1 л.д.89).

До 10.03.2017 участниками общества являлись ФИО6 (доля в уставном капитале - 33,33%), ФИО8 (доля в уставном капитале - 33,33 %) и  ФИО5 (доля в уставном капитале - 33,34 %).

10  марта 2017 года  ФИО5 вручила Обществу с лице директора ФИО6 и участникам Общества ФИО6, ФИО8 уведомление    о продаже  своей  доли ( 33,34 % ) в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект» третьему лицу ФИО9 по цене 4 716 609 рублей 80 копеек (т.2 л.д.23).

Общество в лице директора ФИО6, а  также  его   участники Общества  отказались от права преимущественной покупки у ФИО5 за любую цену и на любых условиях, не дали свое согласие на отчуждение, в том числе на продажу ФИО5 за любую цену и на любых условиях, принадлежащего ей имущественного права в размере 33,34 % доли уставного капитала ООО «Ремстройкомплект», в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» от 10.03.2017 № 28/2017 и нотариально удостоверенные отказы от 10.03.2017 (т.2 л.д.24-27).

Требование ФИО5 от 13.03.2017 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект» в размере 33,34 % вручено директору Общества ФИО6 14.03.2017 (т.1 л.д.58).

В указанном требовании предложено 2 варианта оплаты действительной стоимости доли ФИО5:

1) выплата действительной стоимости доли, составляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, в размере 4 716 609 рублей 80 копеек;

Действительная стоимость доли ФИО5 рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период – на 31.12.2016 по следующей формуле: стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 * размер доли ФИО5 = 14 147 000,00 руб. * 33,34 % = 4 716 609,80 руб.

2) предоставление в собственность равноценного недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 517 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания площадью 398,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938, находящихся по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 15.03.2017 № 29/2017 общим собранием участников ООО «Ремстройкомплект», на котором присутствовали участники общества: ФИО6 (доля в уставном капитале - 33,33%), ФИО8 (доля в уставном капитале -33,33%), принято единогласное решение: 

«удостоверить факт перехода доли ФИО5 в размере 33,34 % (1 764 977,00 рублей) в уставном капитале общества к ООО «Ремстройкомплект». 

В счёт оплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, составляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 4 716 609 рублей 80 копеек, передать по договору в собственность ФИО5 равноценное имущество, а именно - земельный участок, находящийся по адресу 

<

...>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание, площадью 398,2 кв.м., находящееся по адресу 

<

...> с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938. 

Утвердить и одобрить договор № 1 передачи в собственность недвижимого имущества между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО5 от 15.03.2017. Полномочия на подписание указанного договора со стороны ООО «Ремстройкомплект» предоставить участнику общества ФИО6» (т.1 л.д.56-57).

Во исполнение указанного решения между ООО «Ремстройкомплект» (общество) в лице участника ФИО6 и ФИО5 (участник) заключен договор передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1 (т.1 л.д.55).

По условиям пункта 1 названного договора стороны договорились о прекращении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале общества в размере 33,34 % номинальной стоимостью в размере 1 764 977 рублей 00 копеек, действительной стоимостью 4 716 609 рублей 80 копеек в силу предоставления обществом участнику взамен исполнения этого обязательства равноценного недвижимого имущества, указанного в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что таким равноценным имуществом будет являться:

-земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000245:0003, принадлежащий обществу на праве собственности, а также расположенное на нем

-двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 398,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938, принадлежащее обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 договора передача участнику недвижимого имущества осуществляется в момент подписания договора. С момента подписания договора сторонами, все обязательства общества перед участником, включая выплату ФИО5 действительной стоимости принадлежавшей ей доли, считаются исполненными обществом в полном объеме надлежащим образом. ФИО5 с предоставлением ей в собственность недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли согласна и каких-либо возражений не имеет.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 05.04.2017.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» от 07.04.2017 № 30/2017 (т.2 л.д.18), на котором присутствовали участники общества ФИО6, ФИО8, принято решение утвердить отчет исполнительного органа и баланс общества по результатам деятельности за 2016 год, согласно которому на 31.12.2016 стоимость чистых активов Общества составила 14 147 000 рублей 00 копеек (активы - кредиторская задолженность) (т.2 л.д.16-17). 

После увольнения ФИО6 по собственному желанию с должности директора Общества на основании заявления от 15.09.2017 произведена передача документов Общества ФИО8, которым в целях проверки достоверности определения  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных ФИО5 в счёт оплаты действительной стоимости доли, заказана независимая оценка.

Согласно отчёту оценщика ИП ФИО7 от 26.01.2018 № 358 (т.1 л.д.14-54) рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 15.03.2017 с учётом округления составляет в сумме 12 495 000 руб.:

-нежилое здание, назначение нежилое, площадь 398,2 кв.м., количество этажей 2, по адресу 

<

...> 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%,

-земельный участок, земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации объекта (нежилое здание), площадь 517 кв.м., по адресу 

<

...> 000 рублей 00 копеек.

Указывая на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора общества ФИО6 Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 7 778 391,00 руб., выражающиеся в отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене (формула для расчёта: 12 495 000,00 руб. - 4 716 609,00 руб. = 7 778 391,00 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 23.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», эксперту ФИО10, либо эксперту ФИО11, по следующим вопросам:

1)Определите рыночную стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв. метров, по адресу: ФИО12ская обл., г. ФИО12, ул. Володарского, д. 114 Б.

2)Определите рыночную стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания общей площадью 398, 2 кв. метров, по адресу: 

<

...>.

3)Определите рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016.

4)Определите рыночную стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности.

В заключении экспертов ФИО10 и ФИО11 от 27.07.2018 № 110 (т.3 л.д.11-121) сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 без учета НДС, а именно:

* нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв.м. по адресу 

<

...> составляет 25 350 000 рублей, 

* нежилого общественного здания общей площадью 398,2 кв.м. по адресу 

<

...>, составляет 9 720 000 рублей 00 копеек, 

* земельного участка с разрешенным использованием - для эксплуатации объекта (нежилого здания) площадью 517 кв.м. по адресу 

<

...>, составляет 3 930 000 рублей 00 копеек; 

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 составляет 770 970 рублей 25 копеек; 

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности составляет 39 691 466 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертов и заслушав их в судебном заседании, рассчитал размер действительной стоимости доли ФИО5 в связи с отчуждением доли Обществу в размере 13 233 135 рублей 01 копейка (39 691 466,75 * 33,34 %), и, учитывая стоимость здания и земельного участка согласно отчёту оценщика ИП ФИО7 на 15.03.2017 на общую сумму 12 495 000 рублей 00 копеек, пришёл к выводу о том, что на 15.03.2017 (дату заключения договора с ФИО5 о передаче в собственность недвижимого имущества и фактической передачи ей недвижимого имущества) стоимость спорного имущества не превышала размер действительной стоимости её доли. Таким образом, ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли 15.03.2017 предоставлено равноценное имущество, эквивалентное 1/3 стоимости чистых активов Общества, а превышение рыночной стоимости недвижимого имущества (на 31.12.2016 - 13 650 000,00 руб.) над размером действительной стоимости ее доли (13 233 135,01 руб.) не является существенным, поскольку составляет 3 процента (416 864,99 / 13 650 000,00 х 100 %) и является допустимой погрешностью при определении рыночной стоимости имущества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе, ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков ООО «Ремстройкомплект» и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО6 при исполнении им обязанностей директора Общества, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением ответчика при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений, при заключении договора передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1 ФИО6, выступая в качестве директора Общества, обязан был действовать добросовестно и разумно, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам означает осуществление необходимых и достаточных мероприятий по оценке эквивалентности рыночной стоимости доли, принадлежавшей ФИО5, и недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс», являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В пункте 6.6.1 Устава Общества предусмотрено право участника на выход из общества без согласия других его участников или самого общества.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли ФИО5 урегулированы договором передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до заключения сделки по отчуждению имущества Общества ФИО6 не была проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием разногласий сторон по стоимости указанного имущества суд обоснованно назначил оценочную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлена рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016, в частности, рыночная стоимость нежилого общественного здания по адресу: 

<

...> 000 рублей, нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...> 000 руб. без учета НДС, а также рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 – 39 691 466,75 руб. (без НДС).

Вопреки доводам заявителя жалобы результаты судебной оценочной экспертизы здания Общества по адресу: Володарского д.114Б в г. Кирове, проведенной в рамках рассмотрения дела № А28-16448/2017, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку оценка здания выполнена на 30.06.2017, то есть в период, когда ФИО5 утратила статус участника Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что размер действительной стоимости доли ФИО5 на момент её выхода из Общества по результатам проведённой по делу судебной экспертизы составил 13 233 135 рублей 01 копейка (39 691 466,75 * 33,34 %).

Действительная рыночная стоимость спорного имущества Общества на момент совершения сделки – на 15.03.2017, определение которой предусмотрено положениями абзаца 7 пункта 2 Постановления № 62 для квалификации сделки как совершенной на невыгодных условиях, подтверждена истцом путём представления отчёта оценщика ИП ФИО7 от 26.01.2018 № 358, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 15.03.2017 с учётом округления составляет 12 495 000 руб. с НДС (соответственно: 10 799 491,52 руб. без НДС). 

По результатам сопоставления стоимости имущественного права ФИО5, определённой судом в соответствии нормами корпоративного законодательства на 31.12.2016, и стоимости отчуждённого в её пользу имущества на дату совершения сделки – 15.03.2017 (13 233 135,01 руб. против 10 799 491,52 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения о заключении договора от 15.03.2017 № 1 на заведомо невыгодных для Общества условиях, что исключает факт причинения убытков и негативных последствий для ООО «Ремстройкомплект».

Доказательства направления ФИО6 требований участников Общества  о проведении независимой оценки отчуждаемого в пользу ФИО5 имущества в материалы дела не представлены. При этом, отсутствие у ответчика оправдательных документов, при наличии в обществе финансовой отчетности, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Действия директора по отчуждению имущества при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица были одобрены в установленном законодательством порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения Обществу убытков действиями бывшего директора Общества ФИО6 по заключению соответствующей сделки, и судом из материалов дела не установлены обстоятельства, позволяющие признать данные действия недобросовестными и неразумными, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 по делу № А28-4033/2018 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  в  удовлетворении   исковых  требований  и  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО6 (место нахождения: 610017, Россия, ФИО12ская область, г. ФИО12) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 00коп.  государственной   пошлины.

Арбитражному  суду  Кировской  области  выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО13

ФИО1