ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14682/2019

Дело № А41-16579/19

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хайгейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу  № А41-16579/19, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу №А41-16579/19 заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-16579/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экоквартал» (ИНН 

<

***>), ООО «Ивастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Хайгейт» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года  ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 06.12.2019. Суд решил утвердить конкурсным управляющим ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» члена Ассоциации «СГАУ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>) с вознаграждением за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; включить требования ФИО2 в размере 313 200 руб. – основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов; прекратить полномочия руководителя должника.

Не согласившись с данным решением  суда, ООО «Хайгейт»      обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  от 14.06.2019 года  отменить как принятое  с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель апеллянта   настаивает на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16.07.2018 по делу № 2-378/2018 с ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО2 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 313 200 руб. 

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед ФИО2 не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником в материалы дела не представлено, иного не доказано. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

 В рассматриваемом случае, размер требований заявителя подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 района ТропаревоНикулино г. Москвы от 16.07.2018 по делу № 2-378/2018.

 Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2019 ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» находится в стадии ликвидации. 

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2195022041620 от 24.01.2019). 

 В соответствии с п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона. 

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. 

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п.1 ст.225 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции указано на то, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» принято решение о ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия, заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Довод представителя третьих лиц о том, что задолженность должника перед кредитором имеет признаки фиктивности, а также об отсутствии доказательств реального характера трудовых отношений между заявителем и должником, судом первой инстанции отклонен,  поскольку размер задолженности ООО «СТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств отмены судебного приказа в материалы дела не представлено. 

Саморегулируемой организацией Ассоциации «СГАУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Учитывая наличие письменного согласия арбитражного управляющего ФИО3, его кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что задолженность должника перед ФИО2 имеет признаки фиктивности противоречит вступившему в законную силу судебному акту и принципу его обязательности.

Доводы о надлежащем финансовом состоянии должника не имеют какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе  доводы  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу  № А41-16579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин