АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А08-6256/2023

г.Калуга

09» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «06» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В., судей Попова А.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Католиковым М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А08-6256/2023.  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнВит» (далее – истец, ООО «ИнВит») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее – ответчик, ООО «ОФК») об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 нежилого помещения площадью 318 кв.м с кадастровым номером 31:06:0135001:380, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Белгородской области).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, исковое заявление удовлетворено в части иска об истребовании от ИП ФИО2 нежилого помещения площадью 318 кв.м, кадастровый номер 31:06:0135001:380, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований к ООО «ОФК» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает на возмездность и добросовестность приобретения, отсутствие в ЕГРН отметок о судебных спорах.  

От ООО «ИнВит» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках ее доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

Из установленных судами обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу 2-1407/2018 удовлетворены требования ООО «Осколбанк» о взыскании солидарно с ООО «ИнВит», ФИО4, ИП ФИО4 задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 10.02.2015 № 12 в размере 6080694 руб. 10 коп., из которых: основной долг 6000000 рублей 00 коп., проценты - 80694 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 44603 руб. 47 коп., обращено взыскание на нежилое помещение площадью 317,83 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером  

31:06:0135001:380, расположенное по адресу: 

<

...>. зарегистрированное за ООО «ИнВит», установлена начальная продажная цена в размере 5500000 руб. 00 коп., обращено взыскание на право аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды от 17.09.2015 года № 73-1/15, заключенному между ООО «ИнВит» (арендатор) и муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 31:06:0132001:143, площадью 593,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 1000 руб.  

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.08.2019 по делу 2-1407/2018 изменена начальная продажная цена спорного объекта в размере 2240000 руб. 00 коп.  

06.06.2018 Старооскольским городским судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026133041, возбуждено исполнительное производство.  

Согласно протоколам от 02.12.2019 № U22848-1, 14.01.2020 № U24380-1 аукцион признан несостоявшимся на основании статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявок.  

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 направлено в адрес ООО «Осколбанк» предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно нежилое помещение площадью 318 кв. м, кадастровый номер 31:06:0135001:380, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды на земельный участок по договору долгосрочной аренды от 17.09.2015 № 73-1/15, заключенному между ООО «ИнВит» и муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 31:06:0132001:143, площадью 593,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

23.01.2020 ООО «Осколбанк» сообщило о согласии оставить указанное имущество за собой, актом от 20.02.2020 нереализованное имущество передано, однако государственная регистрация перехода прав на вышеуказанное имущество взыскателем не произведена.  

В рамках дела № А08-12882/2019 Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» (далее - ООО «Осколбанк») и утверждении ликвидатором кредитной организации ООО  

«Осколбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу № А08-12882/2019 заявление Центрального Банка Российской Федерации удовлетворено.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.04.2021 внесены сведения о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-12882/2019 в связи с завершением процедуры ликвидации кредитной организации ООО «Осколбанк», а также в соответствии с пунктом 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права, принадлежавшие указанной кредитной организации, в том числе на движимое и недвижимое имущество и права требования перешли к ООО «ОФК».  

07.04.2022 ООО «ОФК» зарегистрировало право собственности на спорный объект на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.02.2020 № 31020/20/180990 и акта о передаче от 20.02.2020.  

21.07.2022 между ООО «ОФК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 77 купли-продажи нежилого помещения (далее - договор от 21.07.2022 № 77), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение площадью 318 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащего продавцу на праве собственности.  

Согласно пункту 3.1 договора от 21.07.2022 № 77 стоимость нежилого помещения составляет 1800000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Одновременно между ООО «ОФК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан акт приема передачи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в соответствии с условиями договора от 21.07.2022 № 77 нежилое помещение площадью 318 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Оплата за приобретенное имущество ИП ФИО2 произведена платежным поручением от 21.07.2022 № 200.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 по делу № А08-9947/2020 принято заявление о признании ООО «ИнВит» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по делу № А08-9947/2020 ООО «ИнВит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ИнВит» утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «ИнВит» в деле о банкротстве № А08-9947/2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки - действий ООО «ОФК» по осуществлению регистрации права собственности на имущество должника нежилое помещение кадастровый номер 31:06:0135001:380 площадью 318 кв. м, по адресу 

<

...>, выразившиеся в представлении заявления в Управление Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации права собственности 29.03.2022 за № КУВД -001/2022 в книге учета входящих документов и номером записи в этой книге 12692709 на объект недвижимого имущества нежилое помещение кадастровый номер 31:06:0135001:380 площадью 318 кв. м, по адресу 

<

...>, за подписью представителя ООО «ОФК» по нотариальной доверенности от 02.02.2022 серия 31 АБ № 1907965 ФИО6.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ИнВит» ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 318 кв. м, кадастровый номер 31:06:0135001:380, расположенный по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 по делу № А08-9947/2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИнВит» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В ЕГРН запрет зарегистрирован 04.08.2022.  

Судом в рамках дела о банкротстве установлено, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как указал суд, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу № А08-9947/2020 ООО «ОФК» является установленным по делу кредитором должника и его требования составляют 10737943,35 руб., из них 10400000,00 руб. основного долга, 337943,35 руб. процентов, в том числе и на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу 2-1407/2018, таким образом, требования ООО «ОФК» трансформированы в денежные требования и включены в реестр требований кредиторов и одновременно ООО «ОФК» в счет удовлетворения этих же требований получило недвижимое имущество должника.  

Из обстоятельств дела следует, что в реестр требований кредитором ООО «ИнВит» помимо требований ООО «ОФК» включены в третью очередь требования УФНС России по Белгородской области в размере 4586241,00 руб.  

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу № А08-9947/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнВит» ФИО3 удовлетворено.  

Конкурсный управляющий ООО «ИнВит» ФИО3, ссылаясь на недействительность договора от 21.07.2022 № 77, направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 12.05.2023 исх. № 36 о возврате имущества.  

В материалы дела в доказательство явно заниженной цены проданного имущества истцом представлены отчет об оценке ООО «Бюро оценки № 1» от 29.07.2019 № 07-20 из дела № 2-1407/2018, согласно которому стоимость спорного объекта составляет 2800000,00 руб., сведения о результатах определения кадастровой стоимости в размере 10601484,00 руб.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ИнВит» в лице конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что нежилое здание площадью 318 кв. м, кадастровый номер 31:06:0135001:380, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит истцу, однако находится в незаконном владении недобросовестного приобретателя ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Суды иск о виндикации удовлетворили, применив положения статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), Информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), исходя из установленных фактов принадлежности имущества ООО «ИнВит», недействительности регистрации перехода права, установленной на основании судебного акта по делу № А08-9947/2020, нахождения имущества у ИП ФИО2, пришли к выводу, что ответчик должен был знать о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество, в связи с этим не соответствует критериям добросовестного приобретателя.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ОФК», суды указали, что ООО «ОФК», как не владеющее спорным имуществом лицо, является ненадлежащим ответчиком по требованию об истребовании спорного имущества.  

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.  

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 34 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.  

Исходя из приведенных норм при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.  

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.  

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

Статьей 50 Закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, в соответствии с которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании представления копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В пункте 11 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), права на имущество, подлежащие  

государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Взыскатель ООО «Осколбанк» получив спорное имущество 20.02.2020, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума № 63).  

Признание в последующем сделки по регистрации перехода права его правопреемника на спорный объект недействительной означает, что у ООО «ОФК» право собственности не возникло и оно не обладало распорядительной властью для передачи права собственности ИП ФИО2, то есть последняя не приобрела право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Закон в определенных случаях дает защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.  

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1390-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П и от 28 января 2025 года N 3-П).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам  

действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Действительно, само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта.  

В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма № 126).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.  

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Вопрос о добросовестности покупателя должен быть разрешен с выяснением всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению им договора купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

Суды исходили из того, что регистрация перехода права собственности ответчика на недвижимое имущество совершена 28.07.2022, то есть после признания должника в рамках дела № А08-9947/2020 банкротом (01.06.2022), во время действия обеспечительных мер.  

Суды приняли во внимание, что в ЕГРН имелась регистрация права отчуждателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.02.2020 № 31020/20/180990 и акта о передаче от 20.02.2020, в связи с чем в рассматриваемом случае ИП ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (в т.ч. проверить в общедоступных источниках информацию о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости) и, соответственно, усомниться в правомерности действий предыдущего собственника, но не сделала этого.  

Спорное имущество находилось в собственности продавца всего 3 месяца, перепродавалось в отсутствие правоустанавливающих документов и каких-либо условий в договоре относительно земельного участка под объектом недвижимости, в то время как в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрированы права ООО «ИнВит», находящегося в банкротстве с 2020 года, что также должно было вызвать разумные подозрения у покупателя.  

Проанализировав и сопоставив процесс и хронологию заключения договора купли-продажи, обстоятельства дела № А08-9947/2020, принимая во внимание незначительный период времени нахождения имущества в собственности продавца, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 не предприняла разумных мер и должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о ее добросовестности.  

Кроме того, судами учтено, что 09.02.2022 ООО «ОФК» (правопреемник взыскателя) включен в реестр требований кредиторов ООО «ИнВит» на сумму долга 10737943,35 руб., не предоставив доказательств частичного исполнения должником решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2018 по делу № 2-3308/2018 и не уменьшив размер задолженности на стоимость полученного имущества ООО «ИнВит», что свидетельствует о фактическом восстановлении права требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).  

На основании изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к незаконному владельцу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути  

направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А08-6256/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1