ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318474/18

г. Москва

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-318474/18, 

вынесенное судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-2755) 

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН  

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» 

(ОГРН  

<

***> )

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Фридриха Энгельса, 31/35» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 года по делу № А40-318474/18, которым с ТСЖ «Фридриха Энгельса, 31/35» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору  от 01.10.2015 года в сумме 2 767 663 руб.14 коп., неустойка в сумме 281 317 руб.01 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности на основании пункта 9.2 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 года, начиная с 27.12.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 245 руб..

Определением суда от 07.04.2021 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Фридриха Энгельса, 31/35» отказано. 

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Фридриха Энгельса, 31/35» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, ТСЖ «Фридриха Энгельса, 31/35» ссылается на установленный в судебном заседании от 20.01.2021 года в рамках дела №А40-259774/2019-60-2076 факт необоснованного выставления ПАО «МОЭК» ответчику счетов на неотапливаемые помещения МКД по вышеназванному адресу, площадью 3.288,10 кв.метров. 

Между тем, доводы ТСЖ «Фридриха Энгельса, 31/35» необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанцииобоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства неявляются основанием для удовлетворения заявления о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021г. по делу № А40- 318474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                            Л.А.Яремчук