Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6116/2018

г. Рязань

28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (390035, 

<

...>, литера А, офис 204А; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Видикон" (390035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии потребленной системой контроля доступа на базе домофонов в период с 01.06.2017 по 01.05.2018 в сумме 4666 руб. 05 коп.,

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видикон" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии потребленной системой контроля доступа на базе домофонов в период с 01.06.2017 по 01.05.2018 в сумме 4666 руб. 05 коп.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 09.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, руководствуясь абзацем 2 пункта 25 решения Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2007 №ГКПИ 07-1019 и представленной информацией из Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Рязанской области №ОГ/21-1361 от 20.07.2018, полагает, что оплата за электроэнергию, потребляемую домофонами, а также коллективной антенной и пожарной сигнализацией, уже учтена в содержании жилья и оплачена владельцами помещений многоквартиных домов. В связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

19.09.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-6116/2018 путем подписания резолютивной части решения.

В удовлетворении исковых требований, судом отказано.

21.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-6116/2018 в пределах срока, установленного статьёй 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Видикон" неосновательного обогащения в сумме 4666 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы фактом сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за потреблённую электроэнергию.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Буквальное толкование перечисленных норм процессуального права свидетельствует о том, что целью обращения в арбитражный суд лица, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, является восстановление его нарушенного права, при этом обязанность доказывания факта нарушения права лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

Под смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик как собственник системы домофонного оборудования, установленного в многоквартирных жилых домах (улица Касимовское шоссе, д. 42, корп. 1, ул. Советской Армии, д. 2, корп. 1, ул. Советской Армии, д. 3, корп. 1, ул. Тимакова, д. 6, корп. 1, корп. 2, ул. Тимакова, д. 8, корп. 1), переданных в управление истца, является потребителем электроэнергии, расходы по которой не оплачиваются жителями этих домов в качестве платы за общедомовые нужды. 

Используя домофонное оборудование при осуществлении своей предпринимательской деятельности, ответчик, как утверждает истец, обязан нести расходы за потребляемую этим оборудованием электроэнергию.

Стоимость потреблённой оборудованием домофонов за период с 01.06.2017 по 01.05.2018 электроэнергии по расчёту истца составила 4666 руб. 05 коп.

Именно эта сумма, как утверждает общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" представляет собой сумму неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Видикон".

Из пояснений истца и ответчика следует, что обслуживанием домофонного оборудования, которое установлено в перечисленных истцом домах, занимается общество с ограниченной ответственностью "Видикон".

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь с заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что в постановлениях Администрации г. Рязани от 29 июня 2015 г. N 2876, от 23 декабря 2016 г. N 5770 и постановлениях ГУ РЭК Рязанской области об установлении тарифов на электроэнергию, плата за электроэнергию, потребляемую устройствами домофона не включена в плату за услугу содержания жилого помещения (Постановление от 31.05.2017 г. № 44, от 31.05.2013 № 70).

Между тем, указанный довод является ошибочным.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - Правила).

Приложением №1 к Правилам утверждены формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Формулы).

В соответствии с пунктом 37 Формул норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по следующим группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и включающих в себя расход электрической энергии на осветительные установки, силовое оборудование лифтов, систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудования для систем холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, оплата электроэнергии, потребляемой домофонным оборудованием (дверными запирающими устройствами) включена в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 31.05.2017 №44 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Рязанской области" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Рязанской области.

Письмом №ОГ/21-1361 от 20.07.2018  ГУ РЭК Рязанской области подтвердило факт включения расходов электрической энергии на дверные запирающие устройства в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договоры, возлагающие на общество с ограниченной ответственностью "Видикон" обязанность по оплате потребляемой оборудованием домофонных систем, установленных в многоквартирных жилых домах, электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирных домах не имеют обязанности оплачивать потребленную домофоном электроэнергию в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде электроэнергии потребляемой домофонным оборудованием в размере, предъявленном к возмещению. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                         Р.А. Савин