929/2023-42017(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

11АП-3108/2023, 11АП-3110/2023

Дело № А55-35689/2020

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО1, доверенность от 01.03.2022 года, онлайн.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда  в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы АО «ВТБ  Лизинг» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 01 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. от 29.12.2021 № 371601) к ФИО2, АО «ВТБ  Лизинг» об оспаривании сделки в рамках дела № А55-35689/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Автострада-Самара»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 ООО  «Автострада-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ  судом уточнения заявленных требований) о признании недействительной сделкой  действий, выраженных в заявлении лизингополучателя (ООО «Автострада-Самара») от  16.10.2018 о продаже предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ.  59628/01-16 СМР, акт возврата предмета лизинга к договору лизинга 22.03.2016 № АЛ.  59628/01-16 СМР от 22.03.2016, а также договора купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ  59628/01-16 СМР, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 и дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 1 к договору лизинга от  22.03.2016 № АЛ. 59628/01-16 СМР, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО  

«Автострада-Самара»; применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 в пользу должника  стоимости транспортного средства – 2 116 854 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года  заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. от 29.12.2021   № 371601) удовлетворено частично.  

Признано недействительной сделкой заявление лизингополучателя – ООО  «Автострада-Самара» от 16.10.2018, от лица которого действовала ФИО2, о продаже предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ  59628/01-16 СМР – транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN  

<

***>, акт возврата предмета лизинга к договору лизинга от 22.03.2016 №  АЛ 59628/01-16 СМР, договор купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ 59628/01-16 СМР,  заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2,  дополнительное соглашение от 19.10.2018 № 1 к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ  59628/01-16 СМР, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автострада-Самара».  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО  «Автострада-Самара» денежные средства в размере 1 259 836 руб.  

Восстановлено право требования ФИО2 к ООО  «Автострада-Самара» в размере 1 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01  февраля 2023 года в рамках дела № А55-35689/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 01 февраля 2023 года в рамках дела № А55-35689/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2023 года судебное заседание отложено.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебное заседание по их рассмотрению  провести без его участия.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ  судом уточнения заявленных требований) о признании недействительной сделкой  действия, выраженные в заявлении лизингополучателя (ООО «Автострада-Самара») от  16.10.2018 о продаже предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ.  59628/01-16 СМР, акт возврата предмета лизинга к договору лизинга 22.03.2016 № АЛ.  59628/01-16 СМР от 22.03.2016, а также договор купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ  59628/01-16 СМР, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 и дополнительное соглашение от 19.10.2018 № 1 к договору лизинга от  22.03.2016 № АЛ. 59628/01-16 СМР, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО  «Автострада-Самара»; просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 в пользу должника  стоимости транспортного средства – 2116854 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по  ходатайству конкурсного управляющего АО «ВТБ Лизинг» привлечено к участию в  рассмотрении спора в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 удовлетворено  ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2015 г.в.,  VIN 

<

***>. Производство судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости объекта движимого имущества поручено эксперту ООО «Агентство  независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО4.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2022 № 2022.12-025.  Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость спорного транспортного  средства по состоянию на 19.10.2018 составила 1 259 836 руб.  

Разрешая обособленный спор по существу, суд установил, что 22.03.2016 между АО  ВТБ Лизинг, как Лизингодателем, и ООО «Автострада-Самара» как Лизингополучателем,  заключен договор лизинга № АЛ 59628/01-16 СМР в отношении предмета лизинга –  транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2015 г.в., VIN 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма лизинговых платежей составила 2  116 854 руб.  

По условиям договора авансовый платеж составляет – 367 425 руб., выкупная  стоимость предмета лизинга – 1 000 руб.  

По акту приема-передачи от 07.04.2016 лизингодатель передал, а лизингополучатель  принял во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN X-TRAIL  2015 г.в., VIN 

<

***>.  

Согласно пунктам 4.1., 5.8. Договора лизинга датой окончания лизинга является  31.10.2018.  

16.10.2018 ООО «Автострада-Самара» направило в адрес АО ВТБ Лизинг заявление с  просьбой произвести выкуп предмета лизинга покупателю, третьему лицу, указанному в  заявлении – ФИО2 Указанное заявление подписано также ФИО2 как  директором должника.  

19.10.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Автострада-Самара» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 59628/01-16 СМР от 22.03.2016  в связи с направлением в АО ВТБ Лизинг вышеуказанного заявления, а также при  условии, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по  договору лизинга.  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору лизинга № АЛ 59628/01-16 СМР от  22.03.2016 предусмотрены следующие условия:  

п. 1. Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю Предмет лизинга не  позднее 3 (Трёх) рабочих дней с даты подписания Соглашения. Возврат Предмета лизинга  оформляется Актом возврата Предмета лизинга.  

п. 1.1. Стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по  Договору лизинга является дата подписания Соглашения. Стоимость лизинговых услуг к  начислению за период с первого числа месяца, в котором подписано Соглашение, по  последний день оказания лизинговых услуг по Договору лизинга составляет 58 314,30 руб.  (30/100), в том числе НДС 18% в размере 8 895,40 руб. (40/100).  

п. 2. Вместе с Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется возвратить  Лизингодателю следующие документы и принадлежности, относящиеся к нему:  

- 1 (один) комплект ключей зажигания; - руководство по эксплуатации от производителя на русском языке; - сервисная книжка; 

п. 3. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, несет  Лизингополучатель.  

п. 4. На дату заключения Соглашения сумма переплаты по Договору лизинга,  подлежащая возврату Лизингополучателю, составляет 1 000,00 (Одна тысяча и 00/100)  рублей, включая НДС 18% в размере 152,54 руб. (54/100). Лизингодатель обязуется  возвратить сумму переплаты в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания  настоящего Соглашения.  

п. 5. На дату заключения Соглашения сумма незачтенного аванса, оплаченного  Лизингополучателем и подлежащего возврату Лизингодателем, отсутствует.  

п. 6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны  руководствуются действующем законодательством РФ.  

п. 7 Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую  юридическую силу, по одному экземпляру каждой из Сторон и один экземпляр для  предоставления в органы ГИБДД.  

п. 8. Соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченным  представителем Сторон и является неотъемлемой частью Договора лизинга.  

Между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО2 (Покупатель)  заключен Договор купли-продажи № АЛВ 59628/01-16СМР от 19.10.2018 транспортного  средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

Согласно п. 1.1. Договор составлен в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга  автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 01.12.2015, Дополнительным  соглашением № 1 от 19.10.2018 к Договору лизинга № АЛ 59628/01-16 СМР от 22.03.2016,  заключенным между Продавцом и ООО «Автострада-Самара», и ходатайством  Лизингополучателя от 16.10.2018 о продаже Предмета лизинга, приобретенного в  соответствии с Договором купли-продажи № АЛ 59628/01-16 СМР от 22.03.2016.  

Согласно п. 3.1. стоимость имущества составляет 1 000 рублей, в том числе НДС  18%: 152,54 рублей.  

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 143800 от 10.10.2018.  

На основании акта приема-передачи имущества от 19.10.2018 к Договору купли- продажи № АЛВ 59628/01-16СМР от 19.10.2018 транспортное средство передано  

ответчику ФИО2  

Полагая, что заявление лизингополучателя ООО «Автострада-Самара» от 16.10.2018  о продаже предмета лизинга по договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ. 59628/01-16 СМР,  акт возврата предмета лизинга к договору лизинга 22.03.2016 № АЛ. 59628/01-16 СМР от  22.03.2016, а также договор купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ 59628/01-16 СМР,  заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 и  дополнительное соглашение от 19.10.2018 № 1 к договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ.  59628/01-16 СМР, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автострада-Самара»  заключены с целью вывода ликвидного имущества должника при наличии иных  неисполненных обязательств должника, и в результате их совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий (с учетом ранее принятых  судом уточнений) обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на  основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при  определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17-11710 (4).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020,  тогда как оспариваемые сделки совершены 16.10.2018 и 19.10.2018, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, у  ООО «Автострада-Самара» в периоды совершения оспариваемых сделок уже имелась  задолженность перед кредитором ООО «Форт Транс Логистика».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть от 23 мая 2019 года по  делу А40-70000/19-32-92 с Должника в пользу ООО «Форт Транс Логистика» взыскано  147 287,13 руб., в том числе: 142 043,88 руб. убытков. Согласно постановлению Девятого  арбитражного апелляционного суда 14 августа 2019 года об оставлении указанного  решения без изменения, убытки причинены в период с апреля по июнь 2018 года.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по  делу А40-95115/19, с должника в пользу ООО «Форт Транс Логистика» взыскано  412519,26 руб., в том числе: 398 419,26 руб. убытков. Согласно указанному  постановлению, убытки причинены в период с апреля по июль 2018 года. Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу А40-107134/19-170-986 с  должника в пользу ООО «Форт Транс Логистика» взыскано 1 593 235,83 руб. убытков за  период с мая 2018 года по июнь 2018 года.  

При таких обстоятельствах, доводы о наличии у должника на момент совершения  сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества наши свое  подтверждение в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью  сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника (пункт 1).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным в совершении  сделки признаются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного  органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в  случаях, если они являются стороной сделки.  

Ответчик ФИО2 знала о признаках неплатежеспособности должника,  поскольку, как руководитель должника и единственный участник, заключивший договор  от имени ООО «Автострада-Самара» в своих интересах, как физического лица, не могла  не знать об экономических перспективах компенсации убытков, в целях вывода активов,  пользуясь возможностью, предусмотренной правилами лизинга, заключила договор  купли-продажи не на ООО «Автострада-Самара», а на себя как физическое лицо, тем  самым причинив значительный ущерб должнику.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей за транспортное средство  перед АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) исполнены ООО «Автострада-Самара» в полном  объеме, сумма переплаты была достаточна для оплаты (путем зачета) ООО «Автострада- Самара» символической выкупной стоимости автомобиля для его приобретения в  собственность должника.  

Однако, вместо этого, должник обратился к Лизингодателю с просьбой о заключении  договора купли-продажи автомобиля по его выкупной стоимости – 1 000 руб., с ФИО2, которая являлась руководителем должника и его единственным участником.  

В результате заключения оспариваемых сделок, которые в совокупности фактически  представляли собой перевод на ФИО2 прав лизингополучателя в части права  выкупа автомобиля за 1 000 руб., ООО «Автострада-Самара»:  

1) утратило имущество, которое уже фактически было им полностью оплачено:  основная часть в составе лизинговых платежей и имевшаяся переплата, достаточная для  погашения зачетом обязательства по оплате выкупной стоимости;  

2) получило возврат только суммы переплаты в размере 1 000 руб. от ВТБ Лизинг,  однако не получило от ФИО2 сумму возмещения выкупной стоимости,  оплаченной в составе лизинговых платежей.  

В результате оспариваемых сделок причинен вред должнику и его кредиторам  вследствие утраты как возможности получения в собственность фактически выкупленного  имущества, так и компенсации от ФИО2 выкупной стоимости предмета лизинга.  

Суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выбыло единственное ликвидное имущество  должника без предоставления встречного исполнения.  

Судом установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей за  транспортное средство перед АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) исполнены ООО  «Автостарада-Самара» в полном объеме, что подтверждается Дополнительным  соглашением № 1 к Договору лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР, учитывая  установленную договором купли-продажи от 19.10.2018 № АЛВ 59628/01-16 СМР  символическую выкупную стоимость, при этом должник не получил от ответчика  компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой части  выкупной стоимости.  

Как указывалось выше, учитывая исполнение обязательств должником по договору  лизинга на момент совершения соглашения, установив, что ответчик не возместил  должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные должником  затраты на выкуп автомобиля, ответчик стал собственником предмета лизинга не уплатив  экономически обоснованную стоимость транспортного средства в той части, которая к  моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю, в связи с чем суд  пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездного  встречного предоставления ответчиком.  

В связи с изложенным, требование о признании недействительным заявления  лизингополучателя – ООО «Автострада-Самара» от 16.10.2018, от лица которого  действовала ФИО2, о продаже предмета лизинга по договору  лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР – транспортного средства NISSAN X- TRAIL 2015 г.в., VIN 

<

***>, акта возврата предмета лизинга к договору  лизинга от 22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР, договора купли-продажи от 19.10.2018 №  АЛВ 59628/01-16 СМР, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2, дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 1 к договору лизинга от  22.03.2016 № АЛ 59628/01-16 СМР, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО  

«Автострада-Самара», признано судом обоснованным.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Автострада-Самара»  денежные средства в размере 1259836 руб. При этом суд руководствовался тем, что в  соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд  Истейт» ФИО4 от 06.12.2022 № 2022.12-025 рыночная стоимость  спорного транспортного средства по состоянию на 19.10.2018 составила 1 259 836 руб.  Суд принял во внимание отсутствие требования об оспаривании цепочки сделок с иными  покупателями имущества при наличии сведений и документов, представленных в  материалы настоящего обособленного спора, свидетельствующих о том, что спорное  транспортное средство впоследствии отчуждено ФИО5, за которым, согласно  информации ГИБДД спорное имущество зарегистрировано по настоящее время.  

От ФИО5 (покупатель) в материалы дела представлены пояснения, в  которых указано, что им заключен договор купли-продажи спорного транспортного  средства с ФИО6 (продавец), цена договора составила 1 360 000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС  РФ № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов  с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности  сделки, суд также восстановил право требования ФИО2 к ООО «Автострада- Самара» в размере 1 000 руб.  

В апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг указывало, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства наличия признака неплатежеспособности  Должника перед кредиторами или доказательства отсутствия у Должника имущества,  достаточного для погашения таких требований на момент совершения оспариваемой  сделки. По мнению заявителя решения судов по делам № А40-70000/19, № А40-95115/19,   № А40-107134/19 не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и  неоплатности имущества Должника в период заключения оспариваемых сделок, то есть в  октябре 2018 года. Неоплата долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует  об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем ответчик  полагал, что это не может рассматриваться как безусловное доказательство,  подтверждающее неплатежеспособность Должника в октябре 2018 г.  

Вместе с тем вопреки доводам ответчика суд первой инстанции установил, что  убытки действиями должника причинены кредитору в период, предшествующий дате  совершения сделки, что установлено в решении суда.  

Кроме того, по правилам п.2 ст.61.2 могут быть также признаны недействительными  сделки, которые являются безвозмездными для должника и привели к появлению  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и совершены  между аффилированными лицами. Из обстоятельств спора следует, что должник  вследствие совершения сделки лишился ликвидного имущества, за счет которого  возможно было частичное удовлетворение требований кредитора, то есть совершение  сделки также привело к появлению признака неплатежеспособности и недостаточности  

имущества.  

В апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг ссылалось также на недоказанность  осведомленности АО ВТБ Лизинг о цели причинения вреда интересам кредиторов. Суд  первой инстанции верно установил отсутствие осведомленности АО ВТБ Лизинг, которое  при отсутствии публикаций о введении в отношении должника какой-либо процедуры  банкротства действовало согласно условиям договора лизинга. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сделки со стороны АО  ВТБ Лизинг исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. АО ВТБ  Лизинг также не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о  банкротстве, признаки аффилированности АО ВТБ Лизинг и должника отсутствуют.  Доказательств того, что для АО ВТБ Лизинг данная сделка носила нестандартный  характер либо была заключена и исполнена на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, также не имеется.  

Как указано в 5 Постановления ВАС РФ № 63, в случае недоказанности хотя бы  одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023  недействительными были признаны следующие сделки:  

1) Заявление ООО «Автострада-Самара» от 16.10.2018;  

2) Акт возврата предмета лизинга от 22.03.2016; которые также не является сделкой,  в ходе которого должник утратил спорное имущество. В соответствии с п. 6.1. Договора  лизинга балансодержателем Предмета лизинга является АО ВТБ Лизинг. Согласно п. 11.1  Правил лизинга если балансодержателем Предмета лизинга является Лизингодатель, то по  окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается  Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа  Предмета лизинга. Таким образом, акт возврата был бы составлен и в случае передачи  права собственности по выкупной стоимости самому Должнику, поскольку данный акт  является основанием для снятия транспортного средства с баланса лизингодателя.  

3) Договор купли-продажи № АЛВ 59628/01-16 СМР от 19.10.2018, заключенный  между АО ВТБ Лизинг и ФИО2  

4) Дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2018 к договору лизинга, заключенное  между АО ВТБ Лизинг и ООО «Автострада-Самара». Суд признал недействительным  договор с участием АО ВТБ Лизинг, при этом установив факт неосведомленности АО  ВТБ Лизинг о цели Должника, что противоречит п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  Признание Дополнительного соглашения недействительной сделкой не отменяет  обязанности Лизингополучателя по возврату Предмета лизинга Лизингодателю по  окончании срока лизинга, поскольку данная обязанность предусмотрена Правилами  лизинга.  

По мнению АО ВТБ Лизинг акт возврата предмета лизинга от 22.03.2016 и  дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2018 к договору лизинга не повлекли никаких  юридических последствий, отличных от тех, которые могли бы быть при осуществлении  выкупа Предмета лизинга самим Должником.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО ВТБ Лизинг, исходил из того,  что судом первой инстанции признана недействительной цепочка взаимосвязанных  сделок - юридических действий должника в лице его контролирующего лица,  оформляющих передачу права собственности на имущество должника этому  контролирующему лицу. Все оспоренные и признанные судом недействительными  действия должника в их совокупности привели к достижению противоправной цели  должника - отчуждению имущества в пользу ФИО2 Отсутствие осведомленности  АО ВТБ Лизинг как участника всех оспоренных сделок является основанием для отказа в  

применении последствий недействительности сделок в отношении АО ВТБ Лизинг, но не  может служить основанием к отказу в признании недействительными сделок к ФИО2  

Поэтому доводы АО ВТБ Лизинг нельзя признать обоснованными, поскольку в  отношении него судом не применялись последствия недействительности сделки.  

АО ВТБ Лизинг ссылалось на то, что признавая недействительными Дополнительное  соглашения № 1 к Договору лизинга и Акта возврата от 22.03.2016, суд не указал, каким  образом признание данных сделок недействительными восстанавливает права кредиторов  или может приводить к такому восстановлению. Вместе с тем по мнению суда  апелляционной инстанции из предмета заявленных требований не могут быть исключены  какие-либо отдельные требования, которые являются взаимосвязанными и в совокупности  необходимыми для восстановления нарушенных прав должника.  

АО ВТБ Лизинг в апелляционной жалобе также приводило доводы о том, что суд  одновременно с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установил, что оспариваемые сделки  являются притворными. Вместе с тем, суд не указал, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В обжалуемом определении судом приведены следующие мотивы.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку –  ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может  быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом  пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным  субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок;  само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации  данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного  выгодоприобретателя. Учитывая наличие договора купли - продажи и письма должника  ответчику АО ВТБ Лизинг, суд считает, что должник намеренно не приобретал в свою  собственность лизинговое имущество с целью сокрытия сделок.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела по выводам суда подтверждают  наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по  основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы АО  

ВТБ Лизинг об отсутствии оснований для вывода о притворности сделок и о  достаточности оснований для квалификации сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку из существа оспоренных сделок не следует, что они выходят за  пределы диспозиции указанной нормы. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

АО ВТБ Лизинг также полагало, что конкурсным управляющим выбран  ненадлежащий способ защиты права.  

По своей правовой природе сделка по передаче права выкупа предмета лизинга  третьему лицу по ходатайству лизингополучателя (заявление ООО «Автострада-Самара»  от 16.10.2018) содержит в себе элементы уступки требования (ст. 388 ГК РФ, уступка  права выкупа транспортного средства) и перевода долга (ст. 391 ГК РФ, передача  обязанности оплатить выкупную стоимость транспортного средства, предусмотренную  договором лизинга).  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает  иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе  не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В  таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3  статьи 424 ГК РФ.  

Требования конкурсного управляющего фактически сводятся к отсутствию оплаты  уступленного права выкупа предмета лизинга со стороны ФИО2, в связи с чем  надлежащая защита прав кредиторов Должника в настоящем деле должна осуществляться  путем определения взыскания с ФИО2 рыночной стоимости переданного права  выкупа предмета лизинга. Принимая во внимание, что выкуп был оформлен по окончании  срока лизинга, то рыночная стоимость уступленных прав соответствует рыночной  стоимости Предмета лизинга на момент передачи права собственности (1 259 836,00 руб.)  за вычетом выкупной стоимости, оплаченной ФИО2 (1 000,00 руб.).  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО ВТБ Лизинг относительно того,  что правовые основания для признания недействительными всех сделок, заявленных  конкурсным управляющим, отсутствуют.  

Выбор конкретного способа защиты лежит на заявителе, который избрал  предусмотренный Законом о банкротстве способ защиты нарушенных прав должника и  кредиторов посредством оспаривания сделок. То обстоятельство, что конкурсный  управляющей не лишён возможности взыскать стоимость уступленных прав с ФИО2, не лишает заявителя восстановить нарушенные права посредством оспаривания  сделок по специальным основаниям в деле о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводились доводы о том, что целью  заключения договора лизинга было временное владение и пользование должником  предметом лизинга на правах аренды.  

В течение срока действия Договора лизинга должник использовал спорное  транспортное средства в соответствии с его назначением в целях осуществления  предпринимательской деятельности.  

По истечении срока действия договора лизинга для должника явно  нецелесообразным было бы приобретение в собственность транспортного средства, срок  эксплуатации которого по состоянию на октябрь 2018 г. составлял 3 года, пробег более  230 000 км.  

Легковые автомобили с рабочим объемом двигателя не более 3,5л относятся к 3-й  

амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно.  Это следует из положений статьи 258 Налогового кодекса и классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы.  

Приобретение в собственность транспортного средства с практически истекшим  сроком полезного использования для должника не было целесообразным, поскольку  привело бы лишь к увеличению текущих расходов должника, в том числе в связи с  необходимостью содержать транспортное средство в рабочем состоянии, оплачивать  страховые взносы, уплачивать налоговые платежи и т.д.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 в связи с тем, что они не опровергают причинение ущерба должнику вследствие  совершения оспоренных сделок. Несмотря на истечение срока полезного использования  автомобиля для должника, он не утратил своей потребительской ценности, что  подтверждается заключением эксперта и ценой сделки последующей продажи автомобиля  от ФИО2 третьему лицу.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно отсутствия признаков  неплатежеспособности сходны с доводами АО ВТБ Лизинг и не могут быть приняты во  внимание.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по  делу № А55-35689/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Д.К. Гольдштейн  

 Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

 А.В. Машьянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович