Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106629/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (адрес:  192212, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Купчино, Белградская ул., Д. 26, К. 2, литера А, кв. 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» (адрес:  192012, Санкт-Петербург, Бабушкина улица, дом 133, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, );

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее – ответчик) о взыскании 8 863 285,40 руб. неосновательного обогащения, 1164975,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительно и основное судебное заседание.

 В судебное заседание 12.01.2023 явились представители ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между ООО «Пирс» (Арендодатель) и ООО «Абсолют» (Арендатор) заключен договор от 23.12.2019 № 1 аренды нежилого здания площадью 1242,7 кв.м. с кад.№78:12:0007160:1014, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Уведомлением от 05.08.2020, арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества арендатора и ограничении доступа в помещение

Как указывает истец в связи с незаконным удержанием Арендодателем имущества, ООО «Абсолют» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Пирс» в пользу ООО «Абсолют» следующее имущество: - Гладильный каток Р-350 длиной рабочей части 3500 мм 1 шт. - Корпус электропарогенератора - 2 шт. - Насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт. - Насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт. - Пароманекен роторный с бойлером FDA1 - 1 шт. - Вентилятор промышленный - 6 шт. - Центрифуга Вязьма КП 223 - 2 шт. - Частотный преобразователь - 1 шт. - Компьютерный блок самостоятельной сборки - 1 шт. - Монитор Benq -1 шт. - Сушильный барабан Вязьма ЛК54 - 1 шт. - Сушильный барабан Вязьма, загрузкой 34 кг - 2 шт. - Сушильная машина Гордес, загрузкой 32кг - 2 шт. - Стиральная машина Вязьма ЛК-50 - 5 шт. - Стиральная машина Вязьма ЛК-30 - 3 шт. - Сушильные машины Electrolux - 2 шт. - Стиральная машина Гордес, загрузкой 28 кг - 1 шт. - Компьютерный блок ASER - 1 шт. - Котел паровой E1.0-0.9Г-3 - 1 шт. - Электронные компоненты (контролеры) = 5 шт. - Рекуператор котлового тепла - 1 шт. - Элекрогайковерт - 1 шт., находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014, а также  обязал  ООО «Пирс» обеспечить доступ ООО  «Абсолют» к оборудованию и не препятствовать в его вывозе.

В настоящий момент, основным видом деятельности Ответчика является - Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (96.01), однако до 2021 г. основным видом деятельности юридического лица Ответчика являлась аренда нежилых помещений, что так же подтверждает начало эксплуатации имущества Арендатора. Таким образом, ООО «ПИРС» использует оборудования в целях обогащения, что так же подтверждается судебными актами по делу № А56-16465/2021. 

Истец полагает, что данное оборудование использовалось ответчиком для извлечения прибыли на протяжении более 20 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Истец указал, что с момента удержания имущества, ООО «Пирс» заключило государственные контракты по оказанию услуг по стирке, глажению, дезинфекции, сортировки белья и спецодежды сотрудников, информация о которых находится в открытом общедоступном доступе на сайте Портала государственных закупок. 

Кроме того, согласно Финансовому отчету за 2021 год, выручка выросла до 24,9 млн руб. Согласно информации с сайта госзакупок, ООО «ПИРС» оказал услуги за несколько месяцев в 2021 году на сумму 8 863 285,40 руб., что является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ расчет неосновательного обогащения истцом не обоснован, документы в его обоснования не представлены, равно как и доказательства использования спорного оборудования, учитывая, что у ответчика имеются собственные основные средства. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.