АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1936/2017

15 февраля 2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304080133500055, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, возмещении убытков и упущенной выгоды в общем размере 2 281 038 руб., судебных издержек, обязании возвратить арендованное имущество, при участии представителей сторон: от истца - Солдаткина Г.Н. по доверенности от 01.09.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, возмещении убытков и упущенной выгоды в общем размере 2 281 038 руб., судебных издержек, обязании возвратить арендованное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В окончательном виде истец просил обязать ИП ФИО1 вернуть ООО «Комсомолец» в надлежащем (исправном) состоянии: фарш-мешалку-50 – 1 шт., волчок -1 шт., куттер -1 шт., холодильный агрегат ИФ-56 - 1 шт., холодильник «Орск» - 1 шт. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комсомолец» арендную плату за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 100 000 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 140 500 руб., убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора аренды в размере 1 511 038 руб. в возмещение стоимости ремонтно- восстановительных работ, упущенную выгоду в размере 440 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 800 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 34 405 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.10.2017 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр» (эксперту ФИО3), на время проведения экспертизы  производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 1 мая 2016 года между ООО «Комсомолец» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатору) заключен договор аренды здания и сооружения колбасного цеха, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование здание общей площадью 212,5 кв.м., обслуживающие его вспомогательные постройки общей площадью 39 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. Кроме этого, согласно условиям договора аренды, был передан земельный участок общей площадью 1877 кв.м., на котором расположено здание со вспомогательными постройками и находящееся в здании оборудование. 

Колбасный цех, обслуживающие его вспомогательные постройки и земельный участок принадлежат ООО "Комсомолец" на праве собственности.

Согласно п. 1.8 Договора аренды передача здания и вспомогательных построек арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Перечень установленного и находящегося в здании имущества должен быть указан в приложении к договору (п. 1.9 Договора). 

Между ООО «Комсомолец» и ФИО1 при заключении договора аренды от 01.05.2016 передаточный акт не подписывался, список имущества к договору не прилагался. Вместе с тем, упомянутое выше арендованное имущество было передано ответчику по договору аренды колбасного цеха и находящегося в нем оборудования от 08.10.2002. 

В дальнейшем - до 2016 года включительно, заключались новые договоры аренды на спорное имущество на каждый последующий год.

В приложении №1 к договору аренды от 09.10.2010 все установленное и находящееся в здании колбасного цеха оборудование и имущество указанно поименно, его наличие удостоверено подписями Арендодателя и Арендатора.

Фактическое использование ответчиком арендованного имущества подтверждается поступавшей от имени ФИО1 в кассу ООО «Комсомолец» арендной платой (приходные кассовые ордеры от 20.12.2002 №728, 24.01.2003 №31, от 09.12.2016 №363, от 09.01.2017 №1, от 21.02.2017 №44. 

Срок действия Договора аренды от 01.05.2016 истек 31 декабря 2016 г. Новый договор заключен не был, поскольку ФИО1 устно уведомил ООО «Комсомолец» о том, что намерений перезаключить договор аренды не имеет.

28 февраля 2017 г. между ООО «Комсомолец» и ФИО1 подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, согласно которому Арендодатель принял здание колбасного цеха и обслуживающие его вспомогательные постройки без возражений к их техническому состоянию. 

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, представителями ООО «Комсомолец», прибывшими на следующий день в помещение колбасного цеха было обнаружено, что здание колбасного цеха и обслуживающие его вспомогательные постройки находятся в аварийном состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, что подтверждается Актом осмотра здания и сооружения колбасного цеха от 01.03.2017, а также фотографиями и сметой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку обязанность по возврату спорного оборудования ответчиком не исполнена, вышеуказанное имущество должно быть возвращено истцу.

Из пункта 2.3.7 Договора аренды следует, что Арендатор обязан вернуть Арендодателю здание и вспомогательные постройки, а также имущество, находящееся в здании, в том состоянии, в котором они были переданы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается представителем ответчика, оборудование (имущество), переданное при заключении договора аренды, истцу возвращено не было. Доказательства списания указанного оборудования либо возврата истцу в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Ввиду изложенного, задолженность ФИО1 по арендной плате по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 100 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 4.2 Договора аренды за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 140 500 руб. Указанный расчет пени судом проверен, признан верным. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, в  связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной арендной плате в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившиеся между сторонами длительные арендные правоотношения, характер спора, представленные в материалы дела документы, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

   Таким образом, требования истца об обязании ИП ФИО1 вернуть ООО «Комсомолец» в надлежащем (исправном) состоянии: фарш-мешалку-50 – 1 шт., волчок -1 шт., куттер -1 шт., холодильный агрегат ИФ-56 - 1 шт., холодильник «Орск» - 1 шт., и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комсомолец» арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 100 000 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 140 500 руб.  суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Как следует из п. 2.3.8 Договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в случае допущенного ухудшения состояния здания, вспомогательных построек и находящегося в здании имущества, указанного в приложении к договору.

С целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также необходимости их проведения, учитывая, что суд не обладает сугубо специальными познаниями в спорной области, судом была назначена строительно-техническая экспертиза объекта – помещения колбасного цеха, обслуживающих его вспомогательных построек и территории, принадлежащих ООО «Комсомолец» на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр» (эксперту ФИО3), 355003, 

<

...>, тел.: 

<

***>.

В результате выполненного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.                       Предъявленный для обозрения объект, а именно помещение колбасного цеха ООО «Комсомолец», обслуживающие его вспомогательные постройки и территория, нуждается в ремонте для приведения его в рабочее состояние и в соответствие с санитарными правилами для предприятий мясной промышленности.

2.                       Несмотря на то, что работы для приведения в рабочее состояние колбасного цеха ООО «Комсомолец» (основных и вспомогательных зданий и сооружений), носят не систематический характер, но направлены на устранение мелких повреждений и неисправностей, а отдельные виды работ направлены на восстановление (смену) изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений, то в соответствии с МДС 13-14.2000 часть работ относится к текущему ремонту, а часть к капитальному. В результате проведенных расчетов было определено, что стоимость работ по приведению в рабочее состояние помещений колбасного цеха ООО «Комсомолец» (обслуживающих его вспомогательных построек и территории) относящихся к текущему ремонту составляет: 1 040 387 руб. 12 коп. При этом стоимость работ по приведению в рабочее состояние помещений колбасного цеха ООО «Комсомолец» (обслуживающих его вспомогательных построек и территории) относящихся к капитальному ремонту составляет: 470 651 руб. 26 коп.

3.                       Согласно МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» по состоянию на 08.10.2002 производственным и вспомогательным зданиям колбасного цеха ООО «Комсомолец» (год постройки 1986, с учетом нормального естественного износа) требовалось проведение капитального ремонта, но установить был ли он произведен, не представляется возможным, поскольку на исследование не представлено каких-либо данных о проведении либо не проведении капитального ремонта зданий исследуемого колбасного цеха.

4.                       Согласно МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» по состоянию на 01.05.2016 производственным и вспомогательным зданиям колбасного цеха ООО «Комсомолец» (год постройки 1986, с учетом нормального естественного износа) требовалось проведение капитального ремонта.

5.                       Причиной повреждений зданий и сооружений колбасного цеха ООО «Комсомолец» (потолка, стен, окон, дверей, и т.д.) является в первую очередь отсутствие своевременных текущих ремонтов, что спровоцировало их преждевременный износ. Стоимость работ по приведению в рабочее состояние помещений колбасного цеха ООО «Комсомолец» (обслуживающих его вспомогательных построек и территории) относящихся к текущему ремонту составляет: 1 040 387 руб. 12 коп.

6.                       Наличие повреждений арендуемых зданий и сооружений исследуемого колбасного цеха на момент производства экспертизы является следствием не проведения в период с 1986 по 2016 годы не только капитального, но и в первую очередь периодических текущих ремонтов, отсутствие которых привело к преждевременному износу данных зданий и сооружений.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с другими материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы предпринимателя о неполноте экспертного исследования, судом отклоняются как необоснованные, ответчик не был лишен возможности представить суду свои предложения (вопросы) на разрешение эксперта, а также возможности представить дополнительные документы для исследования. 

Указания ответчика на акты проверки колбасного цеха санитарным врачом от 29.01.2004, от 08.02.2005, от 22.02.2006, от 28.11.2012, а также на ряд актов гигиенической оценки, актов обследования, протоколов и предписаний не свидетельствуют о надлежащем состоянии объекта на момент его возвращения арендатору. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что текущие ремонты не проводились и объект содержался в ненадлежащем состоянии, не отвечающем требованиям санитарных правил для предприятий мясной промышленности, не мене чем три последних года.

16.01.2018 от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на неполноту изложения экспертом своих выводов и обоснований в заключении, что влечет необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы предприниматель просил поручить Центру судебных экспертиз по Южному округу или Региональному центру судебных экспертиз.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это экспертное исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что представленной совокупности доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы следует отказать.

Суд также учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, при назначении экспертизы возникнет необходимость в приостановлении судебного разбирательства, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо, поскольку не отвечает принципам и задачам осуществления правосудия в арбитражных судах.

Вместе с тем, судом было разъяснено представителю ответчика право в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договора аренды в сумме 1 511 038 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из производительности оборудования и общепринятых правил организации производственной деятельности, истцом произведен расчет упущенной выгоды в размере 440 000 руб., мотивируя свои требования тем, что за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 ответчик использовал невозвращенное оборудование колбасного цеха в своих личных целях и извлекал прибыль.

Истцом в материалы дела представлен предварительный договор от 10.01.2017, по условиям которого колбасный цех передан в аренду ФИО4 Размер арендной платы установлен 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 №13491/12, от 26.03.2013 №15078/12.

В настоящем случае в вину ответчику истцом вменяется несвоевременный возврат арендованного имущества, ввиду чего в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт ветеринарно-санитарного обследования колбасного цеха от 25.05.2012, согласно которому реальная производительность цеха составляла 400 кг продукции в сутки. С учетом непостоянной загруженности  и неритмичной работы, по расчетам истца, производительность куттера ШВМЗ-ФК-125 равна 50 кг продукции в день. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом в аренду передавался именно куттер ШВМЗ-ФК-125, ввиду чего, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данная модификация куттера является современной, в то время как истцом указано о передаче спорного имущества в аренду в 2002 году. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что поскольку имущество по предварительному договору от 10.01.2017 было передано в аренду ФИО5, истцом не предоставлено доказательств расходов для восстановления нарушенного права, что не учтено в расчете на понесенные расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 440 000 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению, ввиду необоснованности истцом разумной степени достоверности размера убытков.  

   Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 196 названного Кодекса). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017).  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Начиная с 08.10.2002, стороны перезаключали договор аренды колбасного цеха на новый срок вплоть до 01.05.2016. На протяжении этих лет арендатор не менялся и продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом в своих целях, в связи с чем, отсутствовали основания для возврата арендованного имущества арендодателю. При этом составление акта приема-передачи арендованного имущества, в процессе которого могли быть выявлены нарушения, не производилось. Поскольку после прекращения первоначального договора аренды имущество не было возвращено арендодателю и впоследствии стороны заключили новый договор аренды данного имущества, то подписания акта приема-передачи не требовалось. Таким образом, истец не знал о необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ, их объеме и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, вплоть до составления акта осмотра здания и сооружения колбасного цеха 1 марта 2017 года. 

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности.

При названных обстоятельствах довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности подлежит отклонению.

От истца и ответчика поступили ходатайства о возмещении им судебных расходов по оплате услуг представителей. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на оплату ООО Проектно-строительная компания «Аксиома» в размере 15 000 руб. за подготовку локального сметного расчета от 28.04.2017 №02-01-01.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг адвокату Солдаткину Георгию Николаевичу истцом в материалы дела представлено платежное поручение №44 от 17.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Также в качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО Проектно-строительная компания «Аксиома» истец представил в материалы дела счет-фактуру №11 от 28.04.2017, счет на оплату №14 от 28.04.2017, платежное поручение №81 от 29.04.2017.

21.06.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «Союз защиты прав предпринимателей» (исполнитель) был заключен договор юридической услуги, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами гражданского дела №А22-1936/2017, написать отзыв, представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Республики Калмыкия по иску ООО «Комсомолец к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возмещении убытков в сумме 2 281 038 руб., судебных издержек, обязании возвратить арендованное имущество.

Стоимость услуг составила сумму 100 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 21.06.2017 на сумму 100 000 руб.   

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителями сторон, сложность дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта, находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В отношении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ИП Колерт в пользу ООО «Комсомолец» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы – 64 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304080133500055, ИНН 

<

***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в надлежащем (исправном) состоянии: фарш-мешалку-50 – 1 шт., волчок -1 шт., куттер -1 шт., холодильный агрегат ИФ-56 - 1 шт., холодильник «Орск» - 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304080133500055, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендную плату за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 100 000 руб., пени за просрочку арендной платы в размере 140 500 руб., убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора аренды в размере 1 511 038 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 800 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 552 руб. 49 коп. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                    Э.А. Цадыкова