ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-229/2021

03.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, ФИО4 по доверенности от 04.05.202, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.10.2022, представителя кредитора должника ФИО7-М.М.: ФИО8 по доверенности от 11.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.06.2023 по делу № А77-229/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364021, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» ФИО5 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» документов и сведений, имеющих отношение к арендуемым обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» объектам недвижимого имущества, и применении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее по тексту  - должник, ООО Управляющая компания «Гранд Парк») в Арбитражный суд Чеченской Республики обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» (далее по тексту – ООО «АудитКонсалт») следующих документов и сведений:

1. Сведения о лицах, арендующих нежилые помещения у ООО «АудитКонсалт» в отношении следующих объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время: 

- здание ТРЦ «ГРАНД ПАРК», литера «А», нежилое, кадастровый (или условный) номер: 20:17:0000000:25824, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО9 проспект, дом 40; 

- нежилое здание, литера «Б», кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:622, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО9 проспект; дом 40; 

- нежилое здание, литера «В», кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:620, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО9 проспект; дом 40; 

- нежилое здание, литера «Г», кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:621, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО9 проспект; дом 40;

 - земельный участок площадью 17 361,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:86, расположен по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО9 проспект; дом 40. 

2. Договоры на оказание охранных услуг, в которых одной из сторон выступает ООО «АудитКонсалт», в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время; 

3. Договоры аренды, заключенные между ООО «АудитКонсалт» и третьими лицами, дополнительные соглашения и приложения к ним, в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время; 

4. Договоры по поставке электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающими организациями и                   ООО «АудитКонсалт», в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 но настоящее время;

5. Техническая документация, а также акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, заключенным между ООО «АудитКонсалт» и третьими лицами, в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время. 

В случае неисполнения ООО «АудитКонсалт» обязанностей в соответствии с определением об истребовании документов и сведений, вынесенным в рамках настоящего спора, в течении семи дней взыскать с ООО «АудитКонсалт» денежную сумму в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности (как судебную неустойку в порядке 308. 3 ГК РФ), начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определением от 15.06.2023 суд обязал представить в десятидневный срок со дня принятия настоящего судебного акта ООО «АудитКонсалт» испрашиваемые документы, одновременно в случае неисполнения судебного акта суд присудил денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности (как судебную неустойку в порядке 308. 3 ГК РФ), начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

ООО «АудитКонсалт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку  истребуемые управляющим сведения, относящиеся к персональным данным третьих лиц, не связаны со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве должника; управляющим не обоснована необходимость получения этих сведений для осуществления его полномочий и какие значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию с использованием этих документов.

Определением суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                                       ООО Управляющая компания «Гранд Парк» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.09.2021 ООО УК «Гранд Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Конкурсный управляющий должника ООО УК «Гранд Парк» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АудитКонсалт» об истребовании у последнего в порядке статьи 66 АПК РФ документов и сведений, имеющих отношение к арендуемым должником объектам недвижимого имущества, указав на неисполнение арендодателем требования по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим сведений.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А77- 229/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - соглашения о расторжении договора аренды №01 от 01.01.2016, заключенное между                 ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт». Учитывая обстоятельства признания соглашения о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт», недействительной сделкой, а также применение последствий недействительности в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды № 01 от 01.01.2016 принадлежащего ООО «АудитКонсалт» недвижимого имущества: здание ТРЦ «Гранд Парк», литера «А», нежилое, кадастровый (условный) номер 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий должника обратился к ООО «АудитКонсалт» с запросом о предоставлении сведений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий обосновал истребование необходимостью выполнения конкурсным управляющим своих функций.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что испрашиваемая информация обеспечит формирование конкурсной массы, поскольку истребуемые у ООО «АудитКонсалт» документы и сведения не относятся к документам и сведениям, необходимым конкурсному управляющему для исполнения собственных обязательств должника по договору аренды № 01 от 01.01.2016, и превышают пределы сведений, необходимых для осуществления обязательств арендатора по договору аренды, поскольку запрашиваются сведения третьего лица о его обязательств перед третьими лицами.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Как ранее установлено судом, конкурсный управляющий должника истребует у ООО «АудитКонсалт» (арендодателя) документы и сведения, имеющие отношение к арендуемым должником объектам недвижимого имущества, указав на неисполнение арендодателем требования по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим сведений. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

 Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов. По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арендодателя документов и сведений, касающихся собственности арендодателя, конкурсный управляющий должником в данном случае должен доказать, что истребуемые сведения касаются формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - соглашения о расторжении договора аренды №01 от 01.01.2016, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт», судебным актом было установлено, что полученное арендатором право аренды является для должника его оборотоспособным активом.

На момент рассмотрения данного обособленного спора, конкурсный управляющий, не истребовал спорные документы, обстоятельства, что полученное арендатором право аренды является для должника его оборотоспособным активом, были установлены без учета, истребуемых стороной доказательств.

Следовательно, необходимость истребования сведений обо всех лицах, арендующих нежилые помещения у ООО «АудитКонсалт», для последующей иной оценки, отсутствует. 

Конкурсный управляющий ООО УК «Гранд Парк» не привел доводов о необходимости предоставления информации арендатору, об иных арендаторах, с которыми у ООО УК «Гранд Парк» нет каких-либо правовых отношений в силу наличия прямого договора с собственником. Также в заявленном ходатайстве не указана необходимость истребования у собственника помещения договоров на оказание охранных услуг.

Таким образом, правовые основание предоставлять ООО УК «Гранд Парк», являющемуся арендатором, сведения о договорах, заключённых между собственником и третьими лицами, отсутствуют. 

Конкурсный управляющий также истребует договоры по поставке электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, заключённые между ресурсоснабжающими организациями и ООО «АудитКонсалт», техническую документацию, а также акты сверки взаимных расчётов по всем договорам, заключённым между ООО «АудитКонсалт» и третьими лицами. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истребуемая информация не относится к имуществу или имущественным правам должника, превышает пределы сведений, необходимых для осуществления обязательств арендатора по договору аренды, равно как и конкурсным управляющим не обоснованно на какие обстоятельства могут повлиять истребуемые документы, не относящиеся к деятельности должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, требование о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.06.2023 по делу № А77- 229/2021 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.06.2023 по делу                             № А77-229/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                               Н.В. Макарова