ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22398/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-5275/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15 февраля.2023 года по делу № А32-22398/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Рустем», администрации муниципального образования города Краснодара 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик, МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 719 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 389 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Рустем».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма «Рустем».

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» являясь ответственным лицом за участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин/ям и т.д.

Таким образом, ответчик является лицом ответственным за возмещение убытков, возникших в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 84 719,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 389 руб.

Решение мотивировано тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 5-2794/2020 МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, также факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, на котором произошло ДТП подтвержден материалами дела № 5-2794/2020, следовательно, убытки, причинённые страховому акционерному обществу «ВСК» подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, которое было участником ДТП, а следовательно, не была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство и присутствовать при осмотре. В материалах дела отсутствует техническая экспертиза с исследованием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, как указывает апеллянт, водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за управлением транспортного средства, и допустила наезд на дождеприемник, чем повредила автомобиль. Таким образом, водителем ФИО2 движение на автомобиле осуществлялось без учёта технических особенностей транспортного средства, дорожных условий. ФИО2 могла иметь техническую возможность избежать наезда на дождеприемник. В этом случае для предотвращения наезда не требовалось применение экстренного торможения, достаточно было объехать препятствие.

ФИО2 имела возможность обнаружить опасность при движении транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки, позволяющей избежать ДТП, которое произошло на сухом дорожном полотне, на освещенной улице.

Апеллянт полагает, что при должной степени осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1. ПДД РФ возможно было избежание ДТП.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ», являясь ответственным за содержание в безопасности для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодара, не приняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения ТС напротив здания № 85 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на нем дождеприемника, решетка которого была отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 30 см - был углублен в дорожное покрытие, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате этого произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry гос. номер т257ху123, водитель ФИО2, владелец ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 19000F6014620.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 05.11.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 84 719 руб. 61 коп.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 5-2794/2020 МУП МО г. Краснодар «ЦМДДТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтвержден материалами дела № 5-2794/2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против исковых требований, не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта относительно того, что потерпевшая имела возможность обнаружить опасность при движении транспортного средства, приняв меры по снижению скорости автомобиля во избежание столкновения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства влияния скорости движения на возможность водителя предотвратить наезд.

Кроме того, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, которое было участником ДТП, а следовательно, не была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство и присутствовать при осмотре, сводится по сути к оспариванию стоимости выполненного ремонта транспортного средства.

В дело представлен счёт на оплату № СиС1100682 от 22.10.2020, в котором указан перечень выполненных работ по восстановлению транспортного средства с указанием стоимости работ и деталей.

Также представлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений.

При этом ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайства о назначении технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не доказал, что повреждения транспортного средства были получены в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 10.07.2020. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля.2023 года по делу № А32-22398/2021 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко