ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-57987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 июля 2022 года,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-57987/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Басфор» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снижении размера неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о снижении размера неустойки по кредитному договору от 14 октября 2015 года № 

<

***> до 46 402 895 руб. 95 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Басфор» о взыскании 464 028 959 руб. 50 коп. пени по кредитному договору № 

<

***> от 14 октября 2015 года; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка № Н-1/

<

***> от 23 ноября 2015 года, принадлежащего ООО «Басфор», согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Басфор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Басфор» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в виде неустойки по кредитному договору от 14 октября 2015 года № 

<

***> в размере 46 402 895 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка № Н-1/

<

***> от 23 ноября 2015 года, принадлежащее ООО «Басфор», согласно перечню, с установлением начальных цен, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с ООО «Басфор» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет первоначального и встречного исков в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Басфор» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Изменение наименования «Басфор» на ООО «Специализированный застройщик «СПБ Приморское» (далее – ООО «СЗ «СПБ Приморское») принято к сведению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отменены в части снижения неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России; суд первой инстанции фактически освободил ООО «БАСФОР» от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку истец доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел; документально позицию не обосновал относительно заявленного к снижению размера неустойки до 46 402 895 руб. 95 коп., не указали на исключительность рассматриваемого случая, учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижен судом ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права.

При новом рассмотрении дела, ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать пени в размере 417 626 063 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Басфор» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в виде неустойки по кредитному договору от 14 октября 2015 года № 

<

***> в размере 80 937 428 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СЗ «СПБ Приморское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 октября 2015 года между истцом (заемщик) и АО Банк «Автовазбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6.1 от 07 июля 2019 года банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 000 руб. со сроком полного погашения по 31 декабря 2021 года (включительно).

06 апреля 2018 года между АО «Банк АВБ» и ПАО «Промсвязьбанк» заключён договор об уступке прав (требований) № 0016-18-У6-А все требования, возникшие из кредитного договора от 14 октября 2015 года № 

<

***>, перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Судами установлено, что 30 декабря 2021 года заемщиком погашен остаток задолженности по основному долгу в размере 833 898 759 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 14528.

Заемщик 13 января 2022 года произвел последний платеж в размере 308 428 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по начисленным процентам, что подтверждается платежным поручением № 123.

Истец указал, что возвратил кредит и уплатил проценты (за исключением 308 428 руб. 31 коп.) в установленный кредитным договором срок. 18 января 2022 года банк письмом за исх. № 2443 признал отсутствие задолженности заемщика по основному долгу и процентам. Этим же письмом банк отказал в снятии обременения с заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества до уплаты заемщиком начисленной банком неустойки в сумме 464 028 959 руб. 50 коп.

25 января 2022 года истец письмом за исх. № 07/2022 обратился к кредитору с просьбой уменьшить размер начисленной неустойки и снять залог в отношении имущества, переданного в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а также указал, что при снижении банком размера неустойки заемщик выплатит в добровольном порядке. Для обеспечения исполнения обязательства по оплате неустойки заемщик предложил оставить в залоге имущество стоимостью 579 383 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что размер неустойки подлежит снижению до 46 402 895 руб. 95 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что 30 декабря 2021 года заемщиком погашен остаток задолженности по основному долгу в размере 833 898 759 руб. 43 коп., а 13 января 2022 года произведен платеж в размере 308 428 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по начисленным процентам. 

Вместе с тем, в течение действия кредитного договора со стороны ООО «Басфор» имелось ненадлежащее исполнение своих обязательств по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету заемщика, в связи с чем, имеется задолженность в виде неустойки по кредитному договору № 

<

***> в размере 417 626 063 руб. 55 коп.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года, установив, что согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, что составляет 36,5% годовых, приняв во внимание, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период составлял 5,94 - 9,01% годовых, то есть был в 4,1-6,2 раза меньше, чем размер неустойки, отметив, что возможные убытки банка были компенсированы ему уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, которая значительно превышала средний размер платы за пользование кредитами, который составлял в среднем 7,8% годовых в период с октября 2019 года по январь 2022 года, следовательно, средняя ставка по кредитам в спорный период была на 42% ниже (5,7% / 13,5%), чем установленный кредитным договором размер платы за пользование кредитом, что является основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 80 937 428 руб. 03 коп.

Судами также отмечено, что возможные убытки банка компенсированы ему не только взысканной судом неустойкой в общем размере 127 340 323 руб. 98 коп., но и суммой вознаграждения за пользование кредитом в части, превышающей вознаграждение, рассчитанное исходя из среднего размера платы за пользование кредитом, (42% от суммы, уплаченных процентов за пользование), следовательно, из уплаченных за период 01 октября 2019 года – 13 января 2022 года процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 13,5% годовых, в размере 415 858 693 руб. 40 коп. 42% (5,7% / 13,5%) фактически компенсируют возможные убытки банка, то есть возможные убытки банка компенсированы ему уплатой в спорный период вознаграждения в размере 174 660 651 руб. 23 коп. (415 4 858 693,40 руб. x 42%). Таким образом, возможные убытки Банка компенсированы уплатой ему денежной суммы в размере 302 000 975 руб. 21 коп. (174 660 651 руб. 23 коп. + 127 340 323 руб. 98 коп.).

Отклоняя довод банка, что судом первой инстанции не принята во внимание длительность периода просрочки в 835 дней с 01 октября 2019 года – 13 января 2022 года, апелляционный суд указал, что банк включает в указанный период также период по исполненным впоследствии платежам, то есть в период просрочки, указанный банком, регулярно перечислялись платежи, что подтверждается выписками и расчетом банка. При этом, кредит возвращен в полном объеме в установленный окончательный срок, нарушение 5 промежуточных сроков возврата кредита не лишает права заемщика требовать уменьшения размера неустойки.

Отклоняя ссылку банка об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку срок возврата кредита неоднократно продлевался первоначальным кредитором, находящимся в санации у банка, апелляционный суд исходил из того, что срок возврата кредита продлевался по соглашению сторон, при этом, продление срока возврата кредита также не является основанием для отказа заемщику в удовлетворении требования об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-57987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       В.В. Кобылянский