ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116663/2020

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.06.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.02.2022,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 27.05.2022,

ФИО6 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33076/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по обособленному спору № А56-116663/2020/сд.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО8 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кВ. 118, заключенной между должником и ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО8 в качестве ответчика, а также отдел опеки и попечительства №8 Василеостровского района города Санкт-Петербурга и законный представитель несовершеннолетнего ответчика - ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 к участию в обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства МО «Гавань» Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись финансовые обязательства перед ФИО6, Милош Л.О., а также возникла просрочка оплаты кредита за транспортное средство «Мицубиси», которая составляла более трех месяцев, на момент заключения сделки между заинтересованными лицами. Полагает, что несмотря на наличие у спорной недвижимости исполнительского иммунитета, ФИО6, являющийся в том числе и основным (мажоритарным) кредитором должника, выразил готовность приобрести для него и членов его семьи замещающее жилье за счет собственных средств. Ссылаясь на злоупотребление должником права, кредитор указывает, что он изменил место жительства (адрес регистрации), без уведомления кредиторов и финансового управляющего, после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на единственное жилье.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор привел расчет рыночной стоимости долей спорной квартиры, указав, что реализация указанного имущества позволит покрыть большую часть имеющихся у должника обязательств.

От ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО6 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 лично, его представитель и представитель ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, 10.09.2020 между должником и ФИО8 в лице его законного представителя ФИО4 заключен договор дарения 78 АБ 9205740, по условиям которого должник подарил ФИО8 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кВ. 118. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал вышеуказанную сделку  недействительной,  со ссылкой на то, что  оспариваемая сделка дарения совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, финансовый управляющий должника полагал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, то есть безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

Следует отметить, что совершение сделки дарения, в силу ее специфики и оснований, само по себе не предопределяет возможность ее квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, применительно к положениям статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

 Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено судом определением от 09.02.2021, оспариваемая сделка, совершена 10.09.2020, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, могла  быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015) ВС РФ, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

 Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  доказательства, подтверждающие факт преследования при заключении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют, что фактически предопределило и последующий отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной и по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, при отсутствии оснований для квалификации сделки как недействительной по общегражданским основаниям, исходя из оценки судом фактических обстоятельств дела и установления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, доля в котором принадлежала должнику. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем,  действующее законодательство не запрещает заключение договора, в том числе и договора дарения, между заинтересованными лицами, родственниками. В этой связи  само по себе дарение должником, как участником гражданского оборота, имущества в пользу близкого родственника (в данном случае несовершеннолетнего внука) обычным условиям гражданского оборота не противоречит, соответственно, сам факт заключения договора дарения между близкими родственниками еще  не свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении, исходя из анализа представленных доказательств и сведений, пришел к обоснованному выводу о том,  что спорное жилое помещение являлось и по существу продолжает являться  единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его семьи, что, по общему правилу, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, применительно к необходимости констатации сделки в качестве недействительной.

 Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому, по общему правилу, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

 При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Применительно к вышеуказанному  разъяснению Пленума ВС РФ, а также с учетом оценки судом конкретных обстоятельств настоящего спора, как указал суд первой инстанции, справедливым будет определить исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры на стадии рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае такой порядок рассмотрения спора будет направлен на сохранение баланса интересов всех заинтересованных лиц, в том числе  направлено на не допущение нарушения конституционных прав как должника, так и членов его семьи, в противном случае, иной порядок может привести к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному росту судебных расходов.

 Единственное пригодное для постоянного проживания помещение понимается как достаточное для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае. Данный тезис закрепляется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11».

 В соответствии с Постановлением КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, для возможности обращении взыскания на жилое помещение должно быть соблюдено условие о предоставлении другого жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Материалами дела подтверждено, что в собственности должника недвижимое имущества отсутствует, единственным жильем должника и членов его семьи являлась и продолжает являться квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 118. 

Кроме  того, как указал суд первой инстанции,  на момент рассмотрения настоящего спора должник, его дочь и внук, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 118. 

Соответственно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанное жилье общей площадью 61.1 кв.м., отвечает действующим нормам площади, при этом возражения кредитора ФИО6 относительно наличия у спорного имущества признаков излишнего размера площади судом первой инстанции были отклонены, поскольку в их обоснование указано на превышение норм предоставления жилья на условиях социального найма, в то время как в данном случае речь идет о собственности, притом, что  ответчику принадлежит 2/3 долей в праве собственности на спорное имущество, правообладателем 1/3 доли в праве собственности является ФИО12 

С учетом того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически  проживает несколько человек, включая и должника (при отсутствии иных документально подтвержденных доказательств) следует признать, что размер площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 118, отвечает установленным нормам. 

При этом суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом определении на то, что доказательств наличия какого-либо иного имущества для проживания должника и членов его семьи, в том числе ответчика, в материалы дела не представлено, напротив, совокупностью собранных доказательств подтверждается, что вся социальная и экономическая жизнь семьи протекает в незначительной отдаленности от спорного жилого помещения. Соответственно, жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве  единственного жилья должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному в данной ситуации выводу о том, что в рассматриваемом случае признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, а также к пополнению конкурсной массы, так как на единственное пригодное для проживания жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Соответственно, суд правильно констатировал, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением, притом, что  сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. 

Следует отметить, что в обжалуемом определении суд первой инстанции дал правомерную оценку доводам  кредитора ФИО6 относительно  возможности погашения всех или части требований кредиторов за счет реализации единственного жилья должника, а также на возможность предоставления должнику за счет кредитора ФИО6 жилого помещения.

 Суд первой инстанции, оценивая доводы кредитора,  обоснованно обратил внимание на правоприменительную практику по сходным делам,  в частности на  определение № 304-ЭС21-9542 (1, 2) от 07.10.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на то,  что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если: 1) доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо 2) сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

В данном случае, как правильно констатировал суд первой инстанции, соответствующих доказательств суду не представлено, тогда как, исходя из позиций, сформулированных Верховным Судом РФ, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления КС РФ № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

 Доказательств того, что вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором выносился на разрешение собрания кредиторов, суду  не представлено, соответственно, оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, наряду с доводами заявленных по ней   возражений, суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, сама по себе сделка должника, вошедшего в процедуре банкротства, в соответствующий подозрительный период, исходя из направленности сделки безвозмездного отчуждения  (на условиях дарения) доли в праве собственности должника на жилое помещение близкому родственнику или иным образом заинтересованному, связанному с должником лицу, может рассматриваться в качестве подозрительной, влекущей возможность ее квалификации как недействительной, притом, что посредством данной сделки должник по существу лишил себя права собственности на соответствующую долю в жилом помещении.   Между тем,  как отмечает апелляционный суд, в условиях фактической констатации обстоятельств, указывающих на то, что для самого должника и круга его близких родственников соответствующее жилое помещение является единственно пригодным для проживания, что предопределяет необходимость учета и защиты конституционных и социально-бытовых прав должника и членов его семьи для целей постоянного проживания, при отсутствии достаточных оснований рассматривать данное жилое помещение в качестве роскошного либо существенно избыточного для указанных лиц, процессуальной и материально-правовой необходимости в констатации недействительности оспариваемой сделки не имеется. В свою очередь, в поведении и действиях должника (ФИО2) в рассматриваемом случае суд не усматривает явных признаков злоупотребления своими гражданскими правами, в том числе и с учетом того, что иным жилым помещением (либо долей) в настоящее время должник на праве собственности не владеет, квартира на ул.Кораблестроителей, 29 в г.Санкт-Петербурге должнику не принадлежит (при отсутствии какого-либо спора о праве по ней), брак с супругой ФИО12  давно расторгнут, при отсутствии сведений о ведении данными лицами совместного (общего) хозяйства. Соответственно, наличие краткосрочной регистрации должника в вышеуказанном жилом помещении по ул.Кораблестроителей, 29, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о возможности постановки вывода относительно наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения (либо доли в нем), помимо той, в которой он был постоянно зарегистрирован, фактически проживал и владел соответствующей долей, которую подарил своему внуку по оспариваемой сделке, сохранив право фактического проживания и регистрации.  Направленности цели причинения вреда своим кредиторам в действиях должника при совершении оспариваемой сделки  в данном случае суд первой инстанции не усмотрел и с указанным выводом апелляционный суд полагает необходимым согласиться, исходя из оценки фактических обстоятельств, анализа позиции и доводов участвующих в деле лиц.  Следует отметить, что  на момент совершения сделки должник явными признаками неплатежеспособности не обладал, свои обязательства перед кредиторами, в частности Банком ВТБ исполнял, тогда как доводы кредитора (подателя жалобы) относительно наличия задолженности перед   ним и иным кредитором следует отклонить, с учетом того, что вне зависимости от оснований возникновения данной задолженности факт совершения сделки в отношении жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания, предопределяет возможность отказа суда в признании соответствующей сделки недействительной, с установлением в отношении данного помещения исполнительского иммунитета посредством оценки фактических обстоятельств дела.  Усматривая направленность совершения оспариваемой сделки в качестве основания сохранения жилого помещения, не обладающего признаками роскошного, либо излишнего по площади и его техническим характеристикам, за семьей, включая и должника, сохранившего фактическое право проживания и регистрации в нем, без установления обстоятельств, указывающих на выявление признаков злоупотребления должником  правом и причинения вреда своим кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. В свою очередь, ссылки и доводы кредитора относительно потенциального принятия им, как одним из кредиторов, решения о возможности приобретения замещающего жилья для должника, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, при отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, указывающих как на соблюдение соответствующей процедуры принятия такого решения, одобренного собранием кредиторов должника, так и на отсутствие  условий, указывающих на возможность реализации данного права, исходя из установленных параметров жилого помещения, долевого соотношения, необходимости защиты конституционных и социально-бытовых прав должника и членов его семьи, фактически проживающих в данном помещении, в условиях установления судом исполнительского иммунитета на данное помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.              

Судебные расходы по жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-116663/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов