АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24666/2022

Дело №А65-1198/2022

г. Казань

08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 

по делу № А65-1198/2022

по заявлению ФИО1 (г. Казань) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 20.01.2022 №95/з в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде штрафа в размере 20 000 руб., изменении постановления от 20.01.2022 №95/з, назначении обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ», 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.01.2022 №95/з, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №95/з от 20.01.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – ответчик, административный орган), в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде штрафа в размере 20 000 руб., изменении постановления №95/з от 20.01.2022, с назначением ООО «МВМ» наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб.; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – третье лицо),

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №95/з от 20.01.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции объединил дела №А65-1198/2022 и №А65-3471/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-1198/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года заявления ФИО1, г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г.Москва  удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 20.01.2022 №95/з о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г.Москва к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  производство по делу № А65-1198/2022 по заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 95/3 от 20.01.2022 в части назначения меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-1198/2022 оставлено  без изменения.

ФИО1  просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным и отмены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) №95/з от 20.01.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», г.Москва к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом ПО результатам обращения  ФИО1 о нарушении ООО «МВМ»  законодательства в сфере защиты прав потребителей установлено, что 14.07.2021 потребитель ФИО1 приобретен  в магазине «М.Видео»  товар (смартфон), в котором впоследствии обнаружены недостатки. Административный орган пришел к выводу, что потребитель не может использовать товар по назначению, в этой связи в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021,  согласно которому  действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №95/з от 20.01.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Также ФИО1 обратился в суд с требованием об изменении постановления в части размера административного штрафа.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектами названного правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При этом представление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Судами установлено, что потребителем ФИО1 был приобретен сотовый телефон марки Xiaomi Mi 10T Pro 8+256GB Black.

Информация о данном товаре указана на сайте магазина «М.Видео» по ссылке: https://www.mvideo.ru/products/smartfon-xiaomi-mi-10t-pro8256gb-black-30054281. 

Данная информация не содержит сведений о том, что приобретенный телефон будет осуществлять автоматическую запись телефонных разговоров. Техническая документация с указанием соответствующей информации административным органом не запрашивалась и не исследовалась, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо действий по выяснению того, какая именно информация была предоставлена потребителю при приобретении товара, ответчиком не произведено. Основанием для привлечения к ответственности послужили доводы  потребителя о предоставлении соответствующей информации в магазине.

При этом в приложении «Телефон» изначально была указана информация о возможных ограничениях работы указанного приложения. Кроме того, ФИО1 указал в своих претензиях на то, что у него не имеется возможности записи телефонных переговоров через стороннее приложение CallRecorder, устанавливаемое  самостоятельно.

Суды признали, что тот факт, что указанное приложение не осуществляет записи телефонных переговоров, не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации относительно потребительских свойств самого смартфона.

В этой связи суды признали, что фактически потребителем предъявляются претензии к качеству товара, однако в оспариваемом постановлении обществу вменяется обман потребителя, а также доведение до потребителя недостоверной информации о товаре, которая повлияла на заключение с ним договора.

Однако в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 Обществом представлена информация о том, что смартфон будет в автоматическом режиме с помощью специальных предусмотренных (или установленных) приложений записывать все телефонные разговоры, производимые с него. Информация, представленная самим потребителем, достаточным основанием для привлечения лица к  административной ответственности не является.

Однако реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, ответчиком не совершено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу,  что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании незаконным и отмене постановления №95/з от 20.01.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А65-1198/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Ольховиков