﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.07.2021                                                                                      Дело № А40-69345/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Будовского Р.Е. - Бабко А.А. по доверенности от  21.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех-эксим» Морозова Д.В. – явился лично, предъявил паспорт;

от Беднарчика А.И. - Акмайкина В.С. по доверенности от  03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада мастер» - Гладышев Д.А. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех-эксим»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

об отказе в привлечении Будовского Р.Е. и Беднарчика А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тех-эксим»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тех-эксим» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Будовского Р.Е. и Беднарчика А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркада мастер» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ответчиков просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника вменяет в вину Будовскому Р.Е. искажение документов бухгалтерской и (или) финансовой отчетности должника, невыполнении обязанности по передаче документов по хозяйственной деятельности должника, а также неподачу в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также заявлял о привлечении Беднарчика А.И. и Будовского Р.Е., как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые впоследствии привели к неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим доказательств существенного затруднения проведения процедуры банкротства суду представлены не были.

Так, отметил суд, балансы должника за 2016-2018 годы не отвечали признакам недостаточности имущества.

Приведенный конкурсным управляющим должника довод о несписании Будовским Р.Е. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственность. «Стимул» в размере в размере 85 690 218,04 руб., что, по его мнению, повлекло искажение данных бухгалтерского учета должника, критически оценен судом первой инстанции, указавшим, что, действительно,  указанное общество было ликвидировано, но задолженность не списан с баланса должника.

Между тем, отметил, суд, конкурсным управляющим не были приведены доказательства того, каким образом не списание с баланса кредиторской задолженности затруднило проведение процедуры банкротства.

Сам же факт не списания задолженности с баланса установлен судом и подтвержден приказами о списании кредиторской задолженности, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, балансы должника за 2016-2018 годы не имели признака недостаточности имущества, размер активов всегда превышал размер обязательств должника.

Лишь баланс должника за 2015 год имел несущественное превышение размера обязательств над стоимостью активов.

Однако, как отметил суды, для рассмотрения данного спора, данный факт значения не имеет, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что в 2015 году должник вел активную хозяйственную деятельность, не обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий не ссылается на показатели баланса 2015 года, для определения даты объективного банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника делает вывод о том, что в 2016 году должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, как следствие, полагает что 27.01.2017 является датой, когда Будовский Р.Е. должен был обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой».

Неплатежеспособность должника в 2016 году конкурсный управляющий также обосновывает наличием задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» и «Аркада Мастер».

Однако, судом дата объективного банкротства должника была определена с учетом показателей бухгалтерского баланса за 2017 год, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового состояния должника.

Обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» действительно возникли 27.12.2016, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-103912/17.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, один лишь факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-103912/17, которым установлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой», следует, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» был заключен договор подряда, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочного узла Войковская ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Генподрядчиком выступало ОАО «РЖДстрой», что подтверждается представленным в материалы дела договором генподряда.

В данном случае необходимо учитывать особый характер субподрядных взаимоотношений, когда подрядчику необходимо сдать результаты работ генподрядчику.

В рамках указанного спора, как установил суд, должник по иску возражал, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-103912/17 была назначена экспертиза.

Экспертиза была завершена 05.02.2018, а решение по данному делу было вынесено 27.04.2018 (резолютивная часть).

Таким образом, указанная задолженность являлась спорной, в том числе, ввиду непринятия выполненных работ генподрядчиком.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «АРКАДА МАСТЕР» в размере 61 227 438,66 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-28741/17.

Между тем, довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на указанные решения был критически оценен судами и признан несостоятельным, поскольку сам факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и в качестве даты возникновения признака неплатежеспособности нельзя принимать дату возникновения обязательств по оплате работ.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что именно 27.01.2017 является крайним сроком для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как правомерно установлено судом, по сравнению с балансом за 2016 год, в 2017 году действительно наблюдается ухудшение финансового состояния должника по сравнению с 2016 годом.

Следовательно, добросовестный руководитель, оценив структуру баланса в момент его подписания, должен был установить наступление объективного банкротства.

Таким образом, датой, когда у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, является 03.05.2018 (с учетом праздничных дней в 2018 году).

Однако, на указанную дату определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по данному делу уже было принято заявление кредитора о признании должника банкротом.

К доказательствам, подтверждающим отнесения Беднарчика А.И. к контролирующему должника лицу, конкурсный управляющий должника относит, во-первых, то, что после прекращения полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОН», с которым у должника имелись договорные взаимоотношения, Беднарчик А.И. продолжал контролировать деятельность первого.

При этом, не указывает каким образом сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТОН» и должником привели к неплатежеспособности последнего.

Дата объективного банкротства определена заявителем 27.01.2017, то есть признаки неплатежеспособности возникли в декабре 2016 года, из чего следует, что сделки, совершенные должником в 2013-2014 годах не могли привести к неплатежеспособности.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего, оплата с расчетного счета должника в пользу ООО «РЕСТОН» была осуществлена по договорам подряда, работы по которым в большей части были выполнены последним.

Задолженность в размере 19 393 996,15 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО «РЕСТОН» и частично погашена.

Кроме того, на момент взаимоотношений между компаниями Беднарчик А.И. не осуществлял управление ООО «РЕСТОН», равно не являлся работником должника.

Судом установлено, что Беднарчик А.И. являлся руководителем ООО «РЕСТОН» в период с 29.05.07 по 06.12.2011.

Перечисление денежных средств было осуществлено в период с 2014 по 2016 годы.

Последний платеж был осуществлен 02.05.2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2013-2014 годах Беднарчик А.И. являлся бенефициаром ООО «РЕСТОН» документально не подтверждены.

При этом, конкурсный управляющий должника не классифицирует данную сделку, как заключенную на нерыночных условиях, не относит ее к оспоримым.

Заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТОН» и должником сделки были возмездными, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов, и, как следствие, об отсутствии факта получения выгоды Беднарчиком А.И.

В связи с тем, что конкурсный управляющий подтверждает деятельность Беднарчика А.И., как работника должника, нельзя классифицировать выплату заработной платы как неосновательное обогащение.

Наличие трудовых взаимоотношений между должником и Беднарчиком А.И. не свидетельствует о факте легализации полномочий бенефициара в компании, как указывает конкурсный управляющий.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления от 21.12.2017 № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что заключенные сделки причинили существенный вред кредиторам и должнику.

Как и не представлены доказательства получения существенной выгоды Беднарчиком А.И. от заключенных сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Беднарчика А.И. как контролирующего лица должника, конкурсным управляющим вина не доказана, доказательства наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) именно должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника также отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспаривается выводы судов о том, что бывший руководитель должника исполнил возложенные на обязанности по передаче документации должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-69345/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова