СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-20929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО21 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2018, ФИО3 по дов. от 25.12.2017, ФИО4 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу № А27-20929/2017 (судья Мраморная Т. А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область,  г.Ленинск-Кузнецкий,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область,  г.Ленинск-Кузнецкий,  о признании недействительным решения от 30.05.2017 №33269, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 33269 от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что у ООО «Альфа» не было необходимости иметь транспортные средства для перевозки дренирующего грунта; создание ООО «Альфа» незадолго до совершения сделки не свидетельствуют о создании формального документооборота и не может служить доказательством отсутствия проведения таких операций; отсутствие справок 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы; при проведении допроса директора ООО «Альфа» налоговым инспектором был задан вопрос о ТМЦ, а не о грунте, тем самым налоговым органом сделаны выводы, которые не соответствуют действительности;  оплата в адрес ООО «Альфа» не производилась по объективным причинам, а именно: вынесения налоговым органом решения, в котором причиной доначисления являются действия ООО «Альфа»; транспортные накладные содержат информацию, которая позволяет идентифицировать дату, пункт погрузки, пункт разгрузки, перевозимый материал и его объем, фамилии водителей, наименование перевозчика, марку автомобиля и его номер, наименование, адрес, ИНН грузоотправителя и грузополучателя; отсутствие подписи директора ООО «Альфа» в транспортных накладных является дефектом документа, но не опровергает осуществление хозяйственных операций; подтверждением реальной перевозки грунта является допрос водителя ФИО5; представленные ООО «КТК» документы и пояснений подтверждают реальность поставки дренирующего грунта; договором поставки № 01/09 от 01.09.2016, заключенным между ООО «Стройинвест» и ООО «Альфа», не предусмотрено наличие доверенности на водителя ООО «Стройинвест»; налоговым органом не установлена причастность ООО «Стройинвест» к деятельности ООО «Альфа», ООО «КАНТРИ».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Стройинвест».

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  ее представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., Инспекцией составлен акт проверки от 07.02.2017 № 31985 и принято решение № 33269 от 30.05.2017 о привлечении ООО «Стройинвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 106 779,60 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 533 898 руб., пени – 32 554,43 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела,  ООО «Стройинвест» в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  представило договор поставки № 01/09 от 01.09.2016, заключенный  с ООО «Альфа», согласно которому ООО «Альфа» обязуется своими силами и средствами по заявке покупателя (ООО «Стройинвест») в обусловленный срок осуществить поставку дренирующего грунта, на объект расположенный по адресу Прокопьевский район, с. Большая Талда, станция Маганак, а покупатель обязуется принять материал, оплатить его на условиях, определенных данным договором.

Из дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016 к договору поставки № 01/09 от 01.09.2016 следует, что доставка материала до объекта осуществляется самовывозом покупателя. Поставка материалов осуществляется с 05.08.2016 до 30.09.2016 по заявке Покупателя. При этом отгрузка производится не ранее исполнения Покупателем своих обязательств по оплате материала. 

В книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Альфа» общество отразило счет-фактуру № 25 от 26.09.2016 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС - 533 898,31 руб. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Альфа» (ИНН/КПП 4205331794/420501001) поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово с 03.08.2016, то есть не задолго до заключения договора поставки № 01/09 от 01.09.2016; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; согласно базе данных ЕГРН, имущество и транспортные средства в собственности ООО «Альфа», необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют; учредителем и директором является ФИО6 (ИНН 

<

***>) со 100% уставного капитала; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2015г., 2016 г. представлены ООО «Миртек» (ИНН4205032057), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); ООО «Альфа» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 года не представлены; среднесписочная численность за 2016 год составила 1 человек; по юридическому адресу ООО «Альфа» находится жилой (частный дом).

Согласно показаниям ФИО6,  ООО «Альфа» арендует офис по адресу 

<

...>; в рамках проверки установлено, что договор аренды помещения по данному адресу заключен 30.09.2016 и начинает действовать с 01.10.2016; собственником помещения по адресу: 

<

...> является ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО8; в ООО «Альфа»  не предусмотрена должность коммерческого директора, главного бухгалтера; численность ООО «Альфа» - 1 человек (она одна); она заключала договор поставки с ООО «Стройинвест» на поставку своими силами дренирующего грунта (щебень); ООО «Альфа» не является производителем ТМЦ и приобретало его у ООО «Кантри», которое приобретало ТМЦ у ООО «Берег» (с. Верхотомка); доставку дренирующего грунта осуществляло ООО «Стройинвест» собственным транспортом сразу на объект – Храм Казанской иконы Божией Матери в г.Кемерово. 

Из показаний свидетеля ФИО9, которая приходится родственницей ФИО6, следует, что та ее попросила написать заявление на получение корреспонденции на ООО «Альфа»; Яна проживает и прописана, по указанному адресу, работает на Октябрьском проспекте с Аней в фирме по пошиву штор (протокол допроса № 789 от 26.12.2016).

При допросе ФИО6 в налоговый орган представила договор подряда № 1 от 10.08.2016, заключенный между ООО «Кантри» и ООО «Альфа», предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ согласно проекту, из которого следует, что субподрядчик для выполнения работ в соответствии с Приложением № 1 обеспечивает поставку материалов, перечисленных в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, 2 к договору подряда № 1 от 10.08.2016 в налоговый орган не представлены); договор подряда от 28.09.2016, заключенный между ООО «Кантри» и ФИО10

Таким образом, представленные в налоговый орган пояснения ООО «Стройинвест» на требование Инспекции от 16.12.2016 № 17735, о том, что материалы (дренирующий грунт) использованы на объекте строительство ж/д станции Маганак и списаны в производство, не совпадают с показаниями руководителя ООО «Альфа» ФИО6, которая  пояснила о том, что доставка грунта осуществлялась транспортом ООО «Стройинвест» на объект - Храм Казанской иконы Божией Матери в г. Кемерово (протокол допроса № 3 от 13.01.2017). 

Согласно показаниям руководителя ООО «Кантри» ФИО11, фактическое местонахождение ООО «Кантри»: 

<

...> (место проживания родителей); арендовали офис по адресу: 

<

...>; дренирующий грунт приобретен у ФИО10, с ФИО10 знакомы давно, вместе работали на отделке храма Казанской иконы Божей Матери, ему нужно было реализовать дренирующий грунт; было выставлено коммерческое предложение о реализации грунта, об оказании отделочных работ на Храме; поскольку ООО «Стройинвест» нужен был грунт, а у ФИО10 имелись талоны на дренирующий грунт, было сделано им предложение; их устроила цена, условия договора, грунт возило ООО «Стройинвест» самовывозом со с. Верхотомское ООО «Берег».

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Кантри» и ФИО10 Инспекцией направлено поручение об истребовании таких документов от 24.01.2017 № 31769 у ФИО10, документы не представлены. ФИО10 на допрос не явился.

Относительно ФИО10 налоговым органом установлено, что с 04.04.2004 он является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности - розничная торговля пивом в специализированных магазинах.

Относительно ООО «Берег» установлено, что оно имело лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси Южного участка на Верхотомском месторождении в Кемеровской районе; являлось плательщиком НДПИ; 10.01.2017 ООО «Берег» ликвидировано.

В отношении ООО «Кантри» налоговым органом установлено, что организация поставлена на учет 15.04.2014 в ИФНС России по г. Кемерово; среднесписочная численность за 2016 год составляет 0 человек; юридический адрес: 650024, 

<

...>; основной вид деятельности - предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; учредителем и директором ООО «Кантри» является ФИО11 (из показаний которой следует, что она имеет высшее образование, по специальности – зооинженер, основной вид деятельности организации-предоставление услуг (отделочные, строительные, дизайнерские услуги); фактический адрес ООО «Кантри» 

<

...>; расчетный счет в настоящее время закрыт; руководящий состав организации - только она, бухгалтерию ведет бухгалтер по договору; договор с ООО «Альфа» на предоставление услуг она подписывала; предметом сделки договора является поставка строительных материалов, предоставление внутренних и внешних отделочных работ, договор заключен в сентябре 2016 года в отношении объекта - Храма Казанской иконы и Божией Матери; договор с ООО «Альфа» заключен в офисе ООО «Кантри» по адресу 

<

...>, ООО Кантри» не является производителем дренирующего грунта, грунт был приобретен у ФИО12; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговые органы не предоставляло; ООО «Кантри» в уточненной налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2016г. отразило сумму налога к уплате в бюджет - 55 962,00 руб., который в бюджет не уплачен, вычеты составляют 96,1%.

Из показаний руководителя ООО «Стройинвест» ФИО13 следует, что заключен договор с ООО «Альфа» на поставку дренирующего грунта, так как устроили условия оплаты - отсрочка оплаты, однако оплата за дренирующий грунт по состоянию на 03.05.2017 не произведена; организация занимается строительством, капитальным ремонтом, численность в 3 квартале 2016г. - 18 человек, договор с ООО «Альфа» подписан; предмет договора - поставка дренирующего грунта на объект - реконструкция железнодорожной станции Маганак Прокопьевского района; ООО «Альфа» найдено по рекомендации знакомого ФИО10, поскольку общество нуждалось в услугах; телефонов ООО «Альфа» нет, имеется телефон ФИО10; у ООО «Альфа» приобретен дренирующий грунт (песчаник), доставка осуществлялась ООО «КТК», частично сами - водитель ФИО5 автомобиль 

<

...> из-под Кемерово, название карьера не знает; кому выдавалась доверенность на получение дренирующего грунта от ООО «Альфа» не знает; грунт приобретен для использования в работе укладки основания железнодорожного полотна; приобретали у ООО «Альфа», а не у ФИО10 

ООО «Стройинвест» на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки представлены документы: УПД № 34 от 02.09.2016, выставленный ООО «Кольчугинская транспортная компания» ( также - ООО «КТК») в адрес ООО «Стройинвест» за оказание услуг грузоперевозки; договор № 10/08-2016 от 10.08.2016 на оказание услуг по перевозке груза, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО «Кольчугинская транспортная компания», дополнительное соглашение №1 от 11.08.2016 к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 10/08-2016, которое является неотъемлемой частью договора поставки № 01/09 от 01.09.2016; транспортные накладные, согласно которых грузоотправитель - ООО «Альфа», грузополучатель - ООО «Стройинвест», перевозчик - ООО «Кольчугинская транспортная компания», прием груза - с. Верхотомское, Кемеровского района, Кемеровская область; транспортные накладные согласно которых грузоотправитель - ООО «Альфа», грузополучатель - ООО «Стройинвест», перевозчик - ФИО5, прием груза, с. Верхотомское, Кемеровского района, Кемеровская область; транспортные накладные, согласно которых грузоотправитель - ООО «Альфа», грузополучатель – ООО «Стройинвест», перевозчик - ИП ФИО14 ИНН 

<

***> прием груза - с. Верхотомское, Кемеровского района, Кемеровская область -№ ТТН_ИП012042 от 15.09.16, акт № 6 от 26.09.2016.

Инспекцией установлено, что в представленных транспортных накладных ООО «Стройинвест», а так же в транспортных накладных, представленных ООО «Кольчугинская транспортная компания», в п. 16 «Дата составления, подписи сторон» грузоотправитель (грузовладелец, уполномоченное лицо) подпись ООО «Альфа» ФИО15 отсутствует; перевозчиком является ФИО5, ИП ФИО14 дата составления транспортных накладных указана либо позже, либо раньше даты заказа.

Кроме того, из представленных в налоговый орган актов о приемке выполненных работ № 15 от 30.01.2017 за отчетный период с 26.11.2016 по 30.01.2017, № 7 от 31.08.2016 за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016, следует, что дренирующий грунт использован на реконструкцию железнодорожных путей станции Маганак, заказчиком является АО «Миратекс Групп». 

Вместе с тем, согласно представленным транспортным накладным, поставка дренирующего грунта на станцию Маганак осуществлялась в августе - с 08.08.2016  31.08.2016, в сентябре - с 01.09.2016 по 23.09.2016.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, неподтверждении факта поставки дренирующего грунта от ООО «Альфа» в адрес ООО «Стройинвест».

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» к апелляционной жалобе на решение № 33269 от 30.05.2017 представлены транспортные накладные с исправленной датой составления, однако в представленных транспортных накладных также отсутствует подпись в пункте 16 «Дата составления, подписи сторон» грузоотправитель (грузовладелец, уполномоченное лицо) руководителя ООО «Альфа» ФИО15

Инспекцией в рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Альфа» ФИО15, которая пояснила, что  ООО «Альфа» по сети интернет рассылает коммерческие предложения; по ходу сотрудничества с ООО «СК Стройинвест» (руководитель ФИО13) дополнительно предлагали приобрести дренирующий грунт, после предложения ФИО12, т.к. с ним за работы рассчитались грунтом, а он при общении с ФИО13 (руководитель ООО «Стройинвест») знал, что ему нужен грунт для строительства; договор с ООО «Стройинвест» заключен в офисе ООО «Альфа» (

<

...>); при подписании договора со стороны ООО «Стройинвест» присутствовал ФИО13 и юрист, велась видеосъемка; со стороны ООО «Альфа» -договор заключен с ООО «Кантри» по адресу: 

<

...>; ООО «Альфа» не является производителем дренирующего грунта, приобретало у ООО «Кантри»; товарно-транспортные накладные ООО «Альфа» не оформляло; при погрузке не присутствовало; где находится карьер не знает; все документы оформлял ФИО12; товарно-транспортные накладные не подписывала; от ООО «Стройинвест» за дренирующий грунт оплата не поступала (протокол допроса № 20 от 14.04.2017).

В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий уведомлениями о вызове в налоговый орган для проведения допросе приглашены водители, указанные в транспортных накладных на доставку дренирующего грунта от 29.03.2017 № 3703 ФИО16, № 26698 ФИО17, № 26697 ФИО18, № 26696 ФИО19, № 26699 ФИО5 Однако в назначенное время часть водителей в налоговый орган не явились. 

Инспекцией проведен допрос ФИО5, указанного в представленных транспортных накладных, из которого следует, что он работает водителем в ООО «Стройинвест»; распоряжение на выполнение рабочих обязанностей выдаются диспетчером ООО «Стройинвест» - ФИО20; осуществлял перевозку дренирующего грунта в 3 квартале 2016 года со с. Верхотомское, находится за г.Кемерово, адрес точно не помнит; возил на станцию Маганак; доверенность на получение дренирующего грунта из с. Верхотомское не выдавалась;  ему выдавали товарно-транспортные накладные,  которые потом сдавал в бухгалтерию ООО «Стройинвест»; доставка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ В023СА, возит 9-8 тонн; погрузка осуществлялась погрузчиком, кому принадлежит не знает; при погрузке присутствовала девушка, ФИО не знает, которая выдавала товарно-транспортные накладные; заработную плату получает в ООО «Стройинвест»; организация ООО «Альфа» не известна; ФИО6 не знакома (протокол допроса № 18/1 от 11.04.2017).

Во всех представленных ООО «Стройинвест» транспортных накладных, масса перевозимого груза указана 14 тонн, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных транспортных накладных о норме перевозки груза.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» показал на отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Стройинвест»; на расчетный счет ООО «Альфа» поступают денежные средства от юридических лиц за запасные части, за доставку металлопроката, за оказание клининговых услуг, за моющие и расходные материалы, за металл, за мебель и оборудование, снимаются денежные средства в течение одного-двух операционных дней физическими лицами ФИО11, ФИО6 по карте через банкомат. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка (доставка) грунта спорным контрагентом - ООО «Альфа» - не осуществлялась, оформление такой сделки носило формальный характер с целью завышения налоговых вычетов по НДС за спорный период; данный контрагент  формально включен в «цепочку» по поставке ТМЦ между реальным поставщиком и обществом; по цепочке контрагентов по приобретению ТМЦ никем из них НДС не оплачен, следовательно, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, общество не представило в материалы дела документы в обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика и исполнителя работ, так же как и не представлены и доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.

При этом наличие регистрирующих документов контрагента не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемой ситуации отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются свидетельством  невозможности осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в том числе по спорной сделке. 

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альфа»  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Также подлежат отклонению довод общества о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В целом доводы общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля представителями общества ставились под сомнения, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 105 от 29.05.2017), при этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ ООО «Стройинвест» своим правом на предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не воспользовалось.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи  с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.01.2018 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО13 из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу № А27-20929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную чеку-ордеру от 22.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО21