Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217040/16-181-1938

24 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Раиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109472, 

<

...>, дата регистрации: 14.07.1992)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, дата регистрации: 3.11.2009)

о признании незаконным решение от 17.08.2016 №77/012/008/2016-1017 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 125009, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.01.2016

от лица, принявшего обжалуемое решение: ФИО3, доверенность от 29.12.2016

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раиса" (далее также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется, Управление) о признании незаконным решения от 17.08.2016 №77/012/008/2016-1017 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>

В своем заявлении заявитель также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с Управления сумму уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны данные требования. 

Представитель Управления возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв органа, решение, которого обжалуется.

Представитель Департамента заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Суд, выслушав представителей заявителя, Управления и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления и в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал Управлению, представить в суд доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; заявителю доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что заявителю отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что ООО «Раиса» (далее - «Заявитель») обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - «Управление Росреестра по Москве») с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 297,4 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002010:10145).

Решением Управления Росреестра по Москве от 17.08.2016 №77/012/008/2016-1017 было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая в осуществлении государственной регистрации Управление сослался на то, что совершенная сделка по приватизации не соответствовала требованиям законодательства, действовавшего в рассматриваемый период, в связи с чем, представленный договор ВАМ П (МКИ) № 21153 купли-продажи имущества от 01.04.2004 не мог быть рассмотрен как надлежащий документ-основание для проведения государственной регистрации заявленного права; в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации заявителем для целей проведения государственной регистрации в Управление договор от 01.04.2004 был представлен в двух экземплярах-копиях; на момент проведения регистрационных действий по данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002010:10145 составляла 301 кв. м, а не 297,4 кв.м.

Вместе с тем государственным регистратором при проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и принятии оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Заявитель обратился в Департамент с целью выкупа объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, эт.1, пом. IV, ком.1-20, арендованного по договору от 16.03.1995 №05-00183/95.

Объект недвижимости находился в собственности г. Москвы, право собственности зарегистрировано от 12.03.2002 №77-01/04-063/2002-733.

21.12.2001 состоялось заседание Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, на котором было принято решение по продаже в собственность ООО «Раиса» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 297,4 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002010:10145).

На основании протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы Департаментом имущества города Москвы было вынесено Распоряжение от 25.04.2003 №1879-р «О продаже в собственность ООО «Раиса» нежилого помещения по ул. Ташкентская, д.24, корп.1, общей площадью 297,4 кв.м».

При этом площадь помещений изменилась по результатам текущей инвентаризации от 18.03.2003 и стала 297,4 кв.м., в связи с чем Комиссия протоколом от 18.04.2003 №32 внесла изменения в протокол Комиссии от 25.03.2002 №33 в части площади передаваемого нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 21.02.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом оформлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 21.02.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Настоящий Федеральный закон был опубликован в Российской газете 26.01.2002. Соответственно вступил в силу 26.04.2002.

В связи с тем, что заседание Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, на котором было принято решение по продаже в собственность ООО «Раиса» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 297,4 кв.м (кадастровый номер 77:04:0002010:10145), состоялось ранее вступления в силу Федерального закона от 21.02.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», продажа недвижимого имуществ осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 №123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» арендатор имущества государственного или унитарного предприятия может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Так часть 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрены способы приватизации государственного имущества, в том числе выкуп арендованного государственного и муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 №85 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы», покупателями объектов нежилого фонда могут быть физические и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, в том числе: арендаторы, получившие права аренды на основании ранее заключенных договоров аренды. Пункт 17 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы предусматривает приобретение арендатором в собственность арендованных помещений, выкуп которых не предполагается договором аренды.

Учитывая тот факт, что ООО «Раиса» являлось арендатором вышеуказанного недвижимого имущества по договору от 16.03.1995 №05-00183/95, договор купли- продажи недвижимого имущества от 01.04.2004 ВАМ П (МКИ) №21153 был заключен на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.04.2003 №1879-р «О продаже в собственность ООО «Раиса» нежилого помещения по ул. Ташкентская, д.24, корп.1, общей площадью 297,4 кв.м» и в полном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2004 ВАМ П (МКИ) №21153 договор был составлен в 3 экземплярах, имеющую равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один для государственной регистрации прав.

При этом, как следует из представленной заявителем в материалы дела расписки от 19.09.2005, ООО «Раиса» передало государственному регистратору два экземпляра оригинала договора купли-продажи от 01.04.04, в связи с чем требование последнего о представлении данного документа вновь при обращении с заявлением 03.06.2016 не основано на нормах Закона о регистрации.

Нежилое помещение, которое является объектом купли-продажи по договору ВАМ П (МКИ) № 21153 от 01.04.2004, имеет кадастровый номер 77:04:0002010:10145, поставлено на кадастровый учет, как ранее учтенный объект 17.02.2014 г., площадью 301 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» источниками для включения в государственных кадастр недвижимости являются технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. В пункте 8 Приказа установлено, что орган кадастрового учета в целях организаций работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учета направляет в организацию технической инвентаризации письменный запрос о представлении перечня объектов технического учета, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о регистрации в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Учитывая тот факт, что спорный объект недвижимости является ранее учтенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, внесение актуальных данных об объекте недвижимости в целях соответствия данных, содержащихся в ЕГРП и ГКН, лежала на органе, осуществляющем кадастровый учет, а не на заявителе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основания полагать, что на спорный объект недвижимости имеются какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц, либо имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что само по себе неисполнение органом кадастрового учета обязанности по внесению в кадастр недвижимости актуальных сведений о площади объекта недвижимости на основании документов, полученных от органов, осуществляющих техническую инвентаризацию, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «Раиса» удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Раиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109472, 

<

...>, дата регистрации: 14.07.1992) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, дата регистрации: 3.11.2009) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.08.2016 №77/012/008/2016-1017 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Раиса» на объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Раиса" путем государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Раиса» на объект недвижимости по адресу: 

<

...>., о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раиса" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.