0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4347/21

25 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076168002294)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 574 625,23 руб. задолженности, 48 045,46 руб. процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, диплому;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 17.05.2019, диплому;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самитек» (далее – истец, ООО «Самитек») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – ответчик, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска) задолженности по договору на поставку запорной арматуры и фланцев № 349260 от 13.03.2020 года в сумме 1 574 625,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 045,46 рублей.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против заявленных требований истца, но просит в их удовлетворении отказать ввиду признания его банкротом. Также заявляет ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве и просил в удовлетворении иска отказать.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (заказчик) и ООО «Самитек» был заключен договор на поставку запорной арматуры и фланцев № 349260 от 13.03.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить запорную арматуру и фланцы в объеме, указанном в приложении № 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 574 625,23 руб.

В соответствии с п.  3.2 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней от даты получения товара и подписания товарно-распорядительных документов представителем заказчика.

Согласно п. 4.2 договора срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 574 625,23 рубля, что подтверждается товарными накладными № 15 от 01.04.2020 на сумму 1 249 188,23 рубля, № 18 от 16.04.2020 года на сумму 325 437 рублей, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 20-21, 24).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 574 625,23 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору на поставку запорной арматуры и фланцев № 349260 от 13.03.2020 года в сумме 1 574 625,23 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самитек» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он, в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 года, осуществляет все платежи в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может произвести оплату требований по договору на поставку запорной арматуры и фланцев № 349260 от 13.03.2020 года в сумме 1 574 625,23 руб. раньше, чем выплаты по обязательства других кредиторов лишь подтверждает факт наличия данной задолженности, но не освобождает от обязанности по оплате поставленного товара. Данная задолженность является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 045,46 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

  Суд, проверив расчет истца (л.д. 4), пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Самитек» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 045,46 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  29 227 рублей   согласно платежному поручению № 388 от 12.02.2021 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  29 227 рублей. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. 

Ответчиком представлена справка из МИФНС № 13 по Ростовской области, в соответствии с которой у ответчика имеются два расчетных счета. Расчетные счета открыты в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» и в ООО КБ «Бизнес для бизнеса».

Ответчиком представлена справка о финансовом состоянии из филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк». Аналогичная справка из ООО КБ «Бизнес для бизнеса» не представлена, равно как и иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

Так как доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены; достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для уплаты госпошлины на момент принятия решения, также не представлены, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076168002294) задолженность в  сумме 1 574 625,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  48 045,46 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 227 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко