/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26074/2015

11 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Белоусовой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 15.11.2016) и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Восточная» Рапаковой Татьяны Александровны (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Восточная» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года по делу № А33-26074/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ИНН 2459019320, ОГРН 1142459000320, далее - ООО «УК «Восточная») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 38 315 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Восточная» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса (электроэнергии), поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией. Функцию исполнителя коммунальных услуг осуществляет сама ресурсоснабжающая организация, которая в свою очередь предоставляет коммунальную услугу непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 54, микрорайона 6, г. Шарыпово, Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК "Восточная», что подтверждается протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 № 6.

Между собственниками помещений МКД № 54, микрорайона 6, г. Шарыпово Красноярского края и управляющей организацией заключен договор управления МКД от 01.04.2015, согласно которому управляющая организация по заданию собственников обязуется в течение срока действия договора за плату, предусмотренную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом № 54, микрорайона 6, г. Шарыпово, находящийся в управлении ООО «УК «Восточная».

Письменный договор между ООО «УК "Восточная» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» на энергоснабжение не заключен.

В период с 01.04.2015 по 31.08.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома № 54, микрорайона 6, г. Шарыпово.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2015 по 32.08.2015, в спорные жилые помещения составляет 38 315 рублей 03 копеек.

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия оплачена не была,            ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

 Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Ответчик не согласен с выводами судов двух инстанций о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и о том, что он является обязанным лицом по оплате предъявленного объема потребленного коммунального ресурса (электрической энергии). При этом ответчик ссылается на отсутствие  в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношения по поставке электрической энергии, и непредоставление им собственникам помещений коммунальной услуги по электроснабжению.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами в силу следующего.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В данном случае арбитражными судами установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов в качестве способа управления избрано управление управляющая организация - ООО «УК «Восточная».

Доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками решения о смене способа управления домом, в материалах дела не имеется.

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком. При этом ответчик как организация, в управлении которой находится спорный жилой дом, является исполнителем коммунальных услуг, который в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него долга при наличии у собственников жилых помещений индивидуальных договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией обоснованно отклонен судами и не принимается судом округа, поскольку, как правильно указали суды в случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии, уплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком. Те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на наличие обязанности по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов и в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года по делу № А33-26074/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых