АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1681/2017

г. Биробиджан

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к конкурсному управляющему главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.05.2015,

при участии истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к конкурсному управляющему главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.05.2015.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2017. 

В предварительном судебном заседании по предложению суда истец уточнил фамилию ответчика – Бичуцкий вместо Бичуцский, а также предложил уточнить статус ответчика - с конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на арбитражного управляющего в связи с тем, что по делу № А16-507/2014 определением от 23.08.2017 завершено конкурсное производство в отношении  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. 

Определением от 25.09.2017 судебное заседание назначено на 16.10.2017. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил статус ответчика – арбитражный управляющий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

            Как следует из материалов дела, по делу № А16-507/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  несостоятельным (банкротом) решением от 17.04.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.10.2015). Конкурсным управляющим главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 утвержден участник некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО4.

            Истец представил в материалы дела акт от 12.05.2015 о передаче следующего имущества:

основные средства – согласно инвентаризационной описи основных средств, финансовые вложения  - доля в ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат"  204 000 рублей.

В примечаниях в пункте 2 указано, что техническая документация и правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Истец, ссылаясь на инвентаризационную опись, на ч. 1 ст. 167, п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 454 ГК РФ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.05.2017, указал в иске, что собственником имущества является гражданин ФИО3, а не глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, соответственно, он незаконно лишен своего имущества, что и послужило причиной обращения в суд. 

            Определением от 05.06.2017 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области по делу № М-1499/2017 отказал ФИО3 в принятии иска, указав, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

  Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

 Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

           Истец не представил доказательства направления претензии в адрес ответчика.

  Оценив доказательства в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд сделал вывод, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) было бы направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

  Так, получив определение об отказе в принятии иска, истец мог сделать только один вывод о том, что он подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как и указал суд.

  В исковом заявлении истец предъявил требования именно к конкурсному управляющему, впоследствии уточнив его статус, но уже  по указанию суда.

  Рассматривая заявленный спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности оставления иска без рассмотрения, посчитав достаточность доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

  При этом, как усматривает суд, оставление иска без рассмотрения не направлено на своевременное правильное разрешение возникшего спора  согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II).

 В противном случае, истец теряет право на гарантированную государством своевременную защиту своих интересов.

  Далее, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела акта приема-передачи имущества, он содержит сведения об имуществе, учтенного в деле о банкротстве № А16-507/2014.

Как указано в решении Арбитражного суда от 17.04.2015 конкурсный управляющий должником ФИО4 был обязан: 

- не позднее чем через десять дней с даты  принятия настоящего решения направить в официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования; доказательства публикации представить в арбитражный суд;

- осуществлять свои полномочия в соответствии с  требованиями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в срок до 08.10.2015 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента принятия настоящего решения наступили последствия, установленные статьями 126, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратила силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 было указано на необходимость в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Согласно статье 129 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)":

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности;

3. Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, ФИО4, когда еще являлся конкурсным управляющим, действовал в рамках предоставленных полномочий.

         Судебные акты о признании его действий незаконными отсутствуют.

          Истец указал в иске на имущество, перечисленное в инвентаризации описи основных средств от 12.05.2015 № 1: помещение ресторана площадью 586,5 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание свинарника площадью 1095,7 кв. метра, нежилое здание холодильника и компрессорного цеха площадью 1066,7 кв. метра, нежилое здание свинарника площадью 428,4 кв. метра, нежилое здание мясожирового цеха площадью 1861,6 кв. метра, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26.            Указанное имущество было включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано. Полученные денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение расходов на процедуру банкротства, текущих платежей и требований кредиторов.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда ЕАО от 23.08.2017 по делу № А16-507/2014 и не подлежат доказыванию или оспариванию в настоящем деле.

Кроме того, из содержания оспариваемого истцом акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 12.05.2015 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

 Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

  В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

  Истец не представил доказательств того, что подписанным 12.05.2015 актом приема-передачи нарушены его права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. При этом, удовлетворение указанного требования истца о признании недействительным акта приема-передачи с учетом того, что имущество реализовано, а денежные средства оприходованы заинтересованными лицами, не приведет к тому, что какое-либо право истца будет восстановлено.

         На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1