Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27808/2016

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битайр»,

апелляционное производство № 05АП-9535/2017 

на определение от 06.12.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой 

о признании сделок недействительными

по делу № А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, (доверенность от 25.04.2017, сроком 13.03.2018, паспорт) – до перерыва; ФИО4, (доверенность от 25.04.2017, сроком 13.03.2018, паспорт) – после перерыва;

от ООО «Битайр»: ФИО5, (доверенность от 10.05.2017, сроком на 3 года, паспорт); ФИО6, (доверенность от 10.05.2017, сроком на 3 года, паспорт) – до перерыва.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Битайр» (далее – ООО «Битайр»), сделки по перечислению ФИО2 ООО «Битайр» суммы 5 500 000 рублей на основании платежного поручения от 26.09.2016 и суммы 1 303 721,92 рубль на основании платежной квитанции от 21.10.2016, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд признал сделку  -договор поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016 к договору поставки, заключенный между ФИО2 и ООО «Битайр», сделки по перечислению ФИО2 ООО «Битайр» суммы 5 500 000 рублей на основании платежного поручения № 722 от 26.09.2016 и суммы 1 303 721,92 рубль на основании платежной квитанции от 21.10.2016, недействительными. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Битайр» в конкурсную массу должника  ФИО2 денежную сумму в размере    6 803 721,92  рублей. 

Не согласившись вынесенным определением  ООО «Битайр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт счел, что договор поручительства № 16Б/157 ОТ 18.07.2016 не может быть признан недействительным как совершенный при злоупотреблении правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорные сделки по перечислению денежных средств в размере 6 803 721,92 рублей не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как совершены более чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии доказательств того, что ООО «Битайр» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик ООО «Бтайр» знал об указанных обстоятельствах. ООО «Битайр» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что также, по мнению апеллянта, исключает признание спорных сделок недействительными.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 

Дополнительные пояснения к отзыву приобщены к материалам дела в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

 ПАО «Сберабнк России» в своем отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Битайр» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ 19.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 21.02.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ООО «Битайр», после перерыва явился представитель ПАО «Сбербанк России».

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Битайр» (поставщик) и ООО «Про-Тек» (покупатель) заключен договор поставки автомобильных шин № 14Б/40ХБ от 01.12.2014. 

Пунктом 2.1 договора указан срок действия договора с 01.12.2014 до 31.12.2015. 

Покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в рублях РФ, действующим в период согласования каждой поставки, согласно выставленных счетов поставщика, а при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору – по ценам и на условиях установленных в нем. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 15 календарных дней со дня отгрузки. Товар, поставляемый на условиях дополнительного соглашения, оплачивается покупателем в течении срока указанного в дополнительном соглашении (пункты 5.1 и 5.2 договора поставки). 

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика. При подписании дополнительного соглашения, при наличии частичной оплаты за товар-цена в дальнейшем не меняется.

В обеспечение указанного договора поставки 18.07.2016 между ФИО2 (поручитель) и ООО «Битайр» (поставщик) заключен договор поручительства 16Б/157 к договору поставки товара, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Про-Тек» обязательств по договору поставки № 14Б/40ХБ от 01.12.2014. 

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора).

ФИО2 во исполнение условий договора поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016 произвел платежи в пользу ООО «Битайр» на общую сумму 6 803 721,92 рублей согласно платежному поручению № 722 от 26.09.2016 на сумму 5 500 000 рублей и платежной квитанции от 21.10.2016 на сумму 1 303 721,92 рубль.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016 ликвидируемый должник – ООО «Про-Тек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

ФИО2 с указанной суммой (6 803 721,92 рублей) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Про-Тек» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу А51-27093/2016. 

Конкурный кредитор – ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что  договор поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016 и произведенные платежи в счет исполнения обязательств по договору отвечают признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, и проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Наличие у Банка необходимого размера кредиторской задолженности подтверждено реестром требований кредиторов (из совокупного размера требований кредиторов 211 085 510,25 рублей требования Банка составляют 173 452 163,42 рубля, т.е. более 10% общего размера реестровых требований).

Сделка оспорена Банком на основании правил статьи 61.3 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок с предпочтением.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт «а» пункта 12 постановления Пленума № 63).

В данном случае в совокупность подлежащих доказыванию признаков входит лишь сам факт совершения сделки с предпочтением (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 18.07.2016, 29.09.2016 и 21.10.2016 в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (23.11.2016). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции ошибочно квалифицирована сделка от 21.10.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 303 721,92 рублей, по сроку совершения (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не в течение шести месяцев согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательством того, что оспариваемый договор поручительства № 16/Б157 ОТ 18.07.2016) направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО «Про-Тек») перед ООО «Битайр», возникшего из договора купли-продажи  № 14Б/40ХБ от 01.12.2014, является  определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу № А51-27093/2016 о признании обоснованным требование финансового управляющего ФИО2 в размере 10 331 068,15 рублей основного долга, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Про-Тек».

Указанным определением установлено, что между ООО «Про-Тек» и ООО «Битайр» в период январь 2015, май 2015, январь 2016, февраль 2016 заключены дополнительные соглашения на поставку товара на общую сумму 37 282 884 рублей. ООО «Битайр» поставило ООО «Про-Тек» в феврале, марте, июне 2016 товар на общую сумму 801 209 рублей. 

ООО «Про-Тек» поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, ООО «Битайр» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 803 721,92 рублей.

ФИО9 во исполнение условий договора поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016 произвел оплату за поставленный товар в сумме     6 803 721,92 рублей задолженность по договору поставки № 14Б/40ХБ от 01.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 722 от 26.09.2016 и квитанцией от 21.10.2016.

При таких обстоятельствах коллегия признала правильным  вывод суда первой инстанции о том, что спорным договором установлено исполнение ФИО2 обязательств в отношении ранее возникших требований ООО «Битайр» к ООО «Про-Тек».

Сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства в общем размере    6 803 721,92 рублей  по платежному поручению № 722 от 26.09.2016 и квитанции от 21.10.2016 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент заключения договора поручительства и перечисления денежных средств ООО «Битайр» у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО10 в сумме 3 200 000 рублей; АО Газпромбанк по договору поручительства в сумме 19 142 595,59 рублей по кредитным обязательствам ООО «Про-Тек»; ПАО Сбербанк России» по договору поручительства в сумме 171 843 170,58 рублей по кредитным обязательствам ООО «Про-Тек», что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Битайр» при наличии иных кредиторов, при этом сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным кредитором доказано наличие обстоятельств, указанных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта о том, что данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии доказательств того, что ООО «Битайр» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются несостоятельной.

Как указано выше, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума № 63).  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Таким образом, вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по данному спору.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017, вынесенное в рамках дела № А51-27808/2016, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО «Битайр», существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу №А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова