Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115392/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе 

судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 119049, Москва, Москва, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ Д. 5, ЭТАЖ 4, ОГРН:  );

к

общество с ограниченной ответственностью "РАФКРАН-СТРОЙ";

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ  

третьи лица: 

судебный пристав - исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2; 

судебный пристав - исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 

судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве ФИО4 

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  11.03.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требования об освобождении от арестов наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «РАФКРАН-СТРОЙ» (запретов на совершение регистрационных действий) принадлежащего ООО «Автолизинг» на праве собственности   транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2018г.в., VIN 

<

***>.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

судебный пристав - исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2; 

судебный пристав - исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 

судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве ФИО4 

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Судом было удовлетворении ходатайство ООО «Автолизинг»  о предоставлении возможности участия в дела в онлайн-режиме, однако ООО «Автолизинг»  к рассмотрению дела не подключился. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, изучив сведения, размещенные на официальном сайте ГИБДД МВД России, ООО «Автолизинг»   стало известно, что в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2018 г.в., VIN 

<

***> (далее по тексту  - транспортное средство) принадлежащего ему на праве собственности, судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Постановления вынесены в рамках исполнения в отношении должника ООО «РАФКРАН-СТРОЙ»  исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России;    Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу;     МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве.  

 

Заявляя требования, ООО «Автолизинг» указывало на то, что   транспортное средство должнику не принадлежит. 

ООО «Автолизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга) в соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ).   

В рамках осуществления своей деятельности между ООО «Автолизинг» в качестве лизингодателя и ООО «РАФКРАН-СТРОЙ» в качестве лизингополучателя, был заключен Договор лизинга № 2477768-ФЛ/СПБ-2020 от 08.10.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Автолизинг» приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование ООО «РАФКРАН-СТРОЙ» (лизингополучателю)   транспортное средство.

В силу статьи  11, 12 Закон №164-ФЗ право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, ООО «Автолизинг» является единственным законным собственником  транспортного средства, что представленными в материалы дела документами не опровергнуто.

В силу статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению ООО «Автолизинг», наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы ООО «Автолизинг» и противоречит статьи  209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  11,12 Закон №164-ФЗ .

 Согласно пункту  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации   и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного   суда Северо-Западного округа  с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 Постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В то же время постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ)

В соответствии с частью  1 статьи  119 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ООО «Автолизинг», не являющееся стороной исполнительных производств, но являющийся собственником арестованного автомобиля, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника имущества, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением об освобождении принадлежащего ему автомобиля от арестов, в том числе от запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

В силу требований статей 69 и 80 Закона №229-ФЗ применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест либо запрет производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Факт приобретения транспортных средств в собственность ООО «Автолизинг» подтверждается: договором купли-продажи, актом сдачи-приемки, а также платежным поручением, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Право собственности на транспортное средство к ООО «РАФКРАН-СТРОЙ» не переходило, договор лизинга расторгнут по соглашению сторон на основании  Соглашения от 15.03.2023.

Факт нарушения прав ООО «Автолизинг»  по распоряжению принадлежащим транспортным средством  подтвержден информацией с официальных сайтов ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) и ГИБДД МВД России (http://www.gibdd.ru/check/auto/).

Информация о заключении Договоров лизинга опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства собственником данного транспортного средства являлся ООО «Автолизинг».

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления №50). 

Согласно статье 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона №229-ФЗ. 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,   должником в рамках указанных исполнительных производств является ООО «РАФКРАН-СТРОЙ», взыскателем – МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ. 

ООО «Автолизинг»   не является стороной названных исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участниками спора, заявленные требования не оспорены.

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия в защите и отстаивании своих законных прав и интересов, свидетельствует о незаинтересованности ООО «РАФКРАН-СТРОЙ» в исходе спора.

Право формулировать исковые требования в силу статей 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принадлежит истцу, вместе с тем, суд в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимая решение  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд не усматривает оснований для принятия уточнения заявленных требования, исходя из положений статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что  ООО «Автолизинг» доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество истца судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий)принадлежащее общество с ограниченной ответственностью  «Автолизинг» на праве собственности   транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2018г.в., VIN 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника общество с ограниченной ответственностью  «РАФКРАН-СТРОЙ».

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.