ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2021 года                                                                            Дело № А55-17653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика ООО «Риэлт-Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года

апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-17653/2020 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 320 714 руб. 08 коп.

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Центральное",

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис", убытков в размере  2 320 714 руб. 08 коп. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ТСЖ "Центральное".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом решении не учтено, что договор №9 от 03.10.2002 о долевом участии  в финансировании строительства 14-этажных жилых домов расторгнут в связи с невозможностью строительства жилых домов; не дана оценка актам выполненных работ от 31.07.2006: Акт-5, акт-5, акт-24, акты от 31.12.2008: акт-1, акт-27, акт27, КС-3. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное исчисление судом срока исковой давности по регрессному требованию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.10.2002 между Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары и ООО «Риэлт-Сервис» заключен договор №9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса, в соответствии с которым заказчик - Департамент принимает застройщика - ООО «Риэлт-Сервис» в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100% финансирования.

Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары (Заказчик) и ООО «Риэлт-Сервис» (Генподрядчик) 04.12.2003  заключен договор № 31/2 генерального подряда на выполнение работ по объекту «Застройка в границах улиц Дачной, Киевской, Тухачевского и проспекта К.Маркса. Жилой дом № 5» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту «Застройка в границах улиц Дачной, Киевской, Тухачевского и проспекта К.Маркса. Жилой дом № 5» в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, в сроки, установленные статьей 4.

Согласно пункту 11.1 договора Генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, качество строительных материалов и конструкций, используемых при строительстве объекта.

Объект капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанцией, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55, 30.12.2011 введен в эксплуатацию на основании разрешения.

По акту приема-передачи от 14.05.2012 жилой дом № 5 (по генплану) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией по адресу: пр. Карла Маркса, 55, Железнодорожный район, г. Самара передан Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара Товариществу собственников жилья «Центральное» (далее - ТСЖ «Центральное»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций от 29.12.2015 и 17.05.2016, на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара возложена обязанность безвозмездно выполнить в срок до 01.05.2016 следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

1) выполнить ремонт фановых стояков в соответствии с п. 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.п. 4.8, 7.2 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п. 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

2) выполнить ремонт кровли в соответствии со СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия» и Типовой технологической картой(ТТК) «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала»;

3) выполнить ремонт ливневой канализации в первой секции жилого дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями по СНиП И-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»;

4) произвести утепление фасада со стороны переходных лоджий, общая стена которых граничит с жилыми квартирами, по ГОСТ 15588-С в первой, второй и третьей секциях жилого дома;

5) установить пожарную сигнализацию в соответствии с проектом на жилой дом, предусмотрев: автоматическое открытие клапанов дымоудаления, автоматическое включение приточной и вытяжной вентиляции, автоматическую подачу напряжения на выпрямитель, питающий цепи оповещения, автоматическое опускание лифта на первый этаж.

Согласно доводам истца, данным судебным актом установлено, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, вызваны несоблюдением подрядчиком проектной документации. Судебным актом также установлено, что ТСЖ «Центральное» вправе осуществить соответствующие действия за счет Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не исполнит решение в течение установленного срока.

В этой связи ТСЖ «Центральное» выполнило часть работ, а именно: ремонт фановых стояков, кровли, утепление фасада со стороны переходных лоджий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 по делу № А55-7249/2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Центральное» взысканы убытки в размере 925 237,34 руб. (на выполнение работ по устройству утепления фановых труб на кровле дома, общая стоимость работ по договору - 126 976 руб. 66 коп.; на выполнение работ по утеплению части фасада (боковые стены переходных лоджий в секции № 1 и № 3), общая стоимость работ по договору - 296 330 руб. 93 коп.; на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), общая стоимость работ по договору составляет 271 543 руб. 75 коп.; на оказание услуг по ремонту кровли (секция № 3), общая стоимость работ по договору составляет 230 386 руб. 00 коп.; а также 39 172,56 рублей судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по делу № А55-7249/2017 с муниципального образования городской округ Самара в пользу ТСЖ «Центральное» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании выданных исполнительных листов серии ФС № 026992291, серии ФС № 020581187 платежными поручениями от 15.03.2019 № 225 и от 04.05.2018 № 430 взысканные в пользу ТСЖ «Центральное» убытки, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя оплачены.

Кроме того, другим решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-2437/2018, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций от 07.05.2019 и от 05.09.2019, соответственно, с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства г.о. Самары за счет казны муниципального    образования    городской    округ    Самара    в    пользу ТСЖ «Центральное» взыскано 1 134 981 руб. 18 коп. убытков (выполнение работ по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, секция 4), а также 24 350 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 450 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 029780853 платежным поручением от 06.09.2019 № 870 взысканные в пользу ТСЖ «Центральное» убытки, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя оплачены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу № А55-7149/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020, в связи с ненадлежащим качеством вышеуказанного объекта (жилого дома по адресу: 

<

...>) с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ТСЖ «Центральное» взыскано 92 593 руб., в том числе 42 593 руб. материального ущерба и 50 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату экспертного исследования, а также 9 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

...> были обнаружены недостатки, в связи с чем с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ТСЖ «Центральное» взысканы убытки и материальный ущерб.

По данному делу 20.03.2020 также выданы исполнительные документы.

Истец полагает, что убытки, понесенные истцом в связи с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ответчик, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Департамент письмом № Д05-01/3068 26.11.2019 направил ООО «Риэлт-Сервис» претензию о возмещении причиненных убытков в размере 2 320 714, 08 руб. в добровольном порядке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А55-28660/2014 судом были исследованы договор № 9 от 03.10.2002 «О долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5,6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса»; договор генерального подряда № 31/2 от 04.12.2003, соглашение о его расторжении от 02.10.2006; справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. 

В рамках указанного дела Департамент сослался на некачественность выполненных работ ООО «Риэлт-Сервис» по договору генерального подряда от 04.12.20003 № 31/2.

Однако суд  пришел к выводу о том, что факт подписания актов о приемке выполненных работ представителем Департамента градостроительства г.о. Самара, подтверждают наличие ответственности у Департамента за качество выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что в представленных справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ отсутствуют работы по устройству ливневой канализации, фановым стоякам, утеплению фасада, установке пожарной сигнализации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены в составе убытков стоимость указанных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о наличии ответственности у Департамента за качество выполненных работ основанный на  факте подписания актов о приемке выполненных работ представителем Департамента градостроительства г.о. Самара, следует из содержания судебного акта № А55-28660/2014, и применен в качестве преюдициального обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В рамках дела № А55-14134/2016 судебными инстанциями было установлено, что на выполнение работ по объекту: «Застройка в границах улиц Дачной, Киевской, Тухачевского и проспекта К. Маркса, жилой дом №5» между сторонами был заключен договор генерального подряда от 04.12.2003 № 31/2. Данный договор подряда был расторгнут сторонами на основании соглашения от 02.10.2006.

Все работы, выполненные по указанному договору, были переданы ответчиком истцу до момента расторжения договора. Работы были приняты истцом без замечаний и претензий по ним не предъявлялось. 

В ходе рассмотрения указанного дела, как следует из решения, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения ответчиком работ по устройству ливневой канализации во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома, поскольку иск заявлен о взыскании расходов в заявленном размере по устранению недостатков именно в этих работах. Однако в  нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по устройству ливневой канализации во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома.

При этом арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимых доказательств ссылки истца на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.09.2004, № 11 от 30.11.2004, № 16 от 31.08.2005, № 8 от 29.09.2006, № 27 от 31.12.2008 и другие, поскольку в них не отражены спорные работы по устройству ливневой канализации во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома.

Согласно первой странице акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.09.2004  он содержит работы, выполненные только в секции № 5 жилого дома 5 (по генплану), а не в секциях №№ 1, 2, 3 и 4.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также в силу ст. 69 АПК РФ применил правило преюдициальности, что не требовало дополнительной оценки тех же доказательств, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы.   

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что строительство жилого дома стр. № 5 осуществлялось не только ООО «Риэлт-Сервис», но и иными генподрядчиками.

В частности, между Департаментом и ООО «Риэлт-Инвест» были заключены Договоры генерального подряда:

- № КС-СМР-0-0186-06 от 03.10.2006, согласно которому ООО «Риэлт-Инвест» выполняло работы по строительству Жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями № 5 (по генплану) секции 1, 2, 3 застройки в границах улиц Дачная, Киевская, пр. Карла Маркса, Сакко и Ванцетти (новое направление ул. Тухачевского) в Железнодорожном районе.

- № КС-СМР-0-0189-06 от 07.11.2006, согласно которому ООО «Риэлт-Инвест» выполняло работы по объекту: «Жилая застройка в границах улиц Дачная, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление ул. Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары. Инженерные сети и благоустройство местного проезда вдоль жилого дома № 5».

Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору генерального подряда №КС-СМР-0-0189-06 от 07.11.2006) установлены объемы и сроки выполнения ООО «Риэлт-Инвест» следующих работ:

- внутриквартальное благоустройство (в т.ч. проезд по К. Маркса) и уличное освещение дом № 5 секции 4, 5 и 1, 2, 3;

- теплотрасса к дому №5, ТП-36 А, кабельная линия, ливневая и х/фекальная канализац" - дом № 5 секции 1, 2, 3.

Таким образом, общестроительные работы по строительству Жилого дома № 5 (по генплану) в секциях 1, 2, 3, а также внутриквартальное благоустройство местного проезда вдоль жилого дома № 5 в секциях 4, 5 и 1, 2, 3 выполняло ООО «Риэлт-Инвест», а не ООО «Риэлт-Сервис».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании суммы убытков в размере 925 237,34 руб., включающей стоимость работ по утеплению фановых труб на кровле дома, по утеплению части фасада (боковые стены переходных лоджий в секции №1 и № 3), ремонт кровли (секция № 3не подлежит удовлетворению, т.к. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу А55-14134/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017.

Согласно пункту 6.2 Договора генерального подряда № 31/2 от 04.12.2003  подтверждением объемов выполненных работ являются акты по форме № КС-2, а стоимости выполненных работ - справки по форме № КС-3.

Формы Акта о приемке выполненных работ (далее - КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее КС-3) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999  № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Применение данных форм было обязательно до 2013 года, тем более что стороны в договоре согласовали оформление форм КС-2 и КС-3.

В данном Постановлении указано, что Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, акту по форме № КС-2 должна соответствовать справка по форме № КС-3.

В качестве довода, подтверждающего выполнение работ ответчиком по договору генерального подряда № 31/2 от 04.12.2003 . заявитель ссылается на  Акты выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, представленный Истцом Акт выполненных работ № АКТ-1 от 31.12.2008  содержит лишь сведения о выполнении ООО «Риэлт-Сервис» пусконаладочных работ на сумму 15 614,00 руб. в секциях № 4 и №5 жилого дома стр. № 5, соответствующая данному акту справка по форме КС-3 в материалах дела отсутствует.

Представленные Истцом копии двух Актов выполненных работ № АКТ-27 от 31.12.2008 г. (на суммы 14 573 970,35 руб. и 2 664 352,00 руб.) не могут служить надлежащим доказательствами выполнения ООО «Риэлт-Сервис» работ по Договору генерального подряда № 31/2 от 04.12.2003, поскольку содержат противоречивые сведения и не подтверждаются соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Проанализировав таким образом содержание данные документов суд первой инстанции верно отметил, что  Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, и не принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Кроме того, оригиналы Акта выполненных работ № АКТ-27 от 31.12.2008 г. и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   Арбитражный   суд   не   может   считать   доказанным   факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки имеющихся в материалах дела актов в совокупности со справками СК-3 не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.  

Заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов ТСЖ «Центральное» в виде оплаты экспертных заключений, государственных пошлин, расходов на оплату услуг представителей справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Риэлт-Сервис» и причинением указанных убытков.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факты противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался не только общими, но и специальными нормами, регулирующими отношения строительного подряда.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены не только особенности в продолжительности срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы подрядчика, но и исключения из правил, установленных в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о моменте его исчисления

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также информации, полученной Департаментом в ходе рассмотрения дел (дела № А55-28660/2014, №А55-28660/2014) Департаменту градостроительства г.о.Самара стало известно о недостатках строительных работ в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что у Департамента было достаточно времени для направления ООО «Риэлт-Сервис» заявления по поводу недостатков результата работы, составления двустороннего акта о наличии недостатков и предъявления соответствующих требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В течение гарантийного срока в нарушение условий закона и договора Департамент градостроительства г. о. Самары не направил ООО «Риэлт-Сервис» заявление по поводу недостатков результата работы, не зафиксировал наличие недостатков двусторонним актом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вместо этого,  Департамент градостроительства г.о. Самары направил ООО «Риэлт-Сервис» претензию (исх. № Д05-01/3068) с требованием возместить причиненные убытки в связи с расходами по исполнению судебных актов, связанных с недостатками строительных работ, в размере 2 320 714,08 руб. лишь 26.11.2019, то есть по истечении гарантийного срока.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. изложены разъяснения, согласно которым  пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления заказчиком подрядчику претензии об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимая изложенное,  довод апеллянта о том, что он узнал о нарушении своих прав в части взыскания денежных средств с момента вступления в законную силу Решений Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018  по делу № А55-7249/2017, от 22.02.2019  по делу №А55-2437/2018 и от 17.07.2019 по делу № А55-7149/2018, которыми были взысканы денежные средства за выполнение работ, является необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также ошибочным является довод апелляционной жалобы о применении в данных правоотношениях правила об исчислении сроков давности по регрессным требованиям, установленные пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров не предусмотрено в качестве основания для предъявления регрессных требований согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, не подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а вред возмещается в соответствии с правилами ответственности за неисполнение договорного обязательства, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому по иску о взыскании убытков, возникших в связи ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, применению подлежит пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии установленного гарантийного срока течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, при условии, что оно сделано в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд 10.07.2020, отсутствие заявления истца в адрес ответчика о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, вывод суда  первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют указанным нормам и  установленным по делу обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался. 

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-17653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                              Д.А. Дегтярев  

Е.А. Митина