Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2128/2022

г. Чита

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2023 года по делу № А78-2128/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы № 06-46/1 от 20 января 2022 года, о признании незаконным решения от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы № 06-46/1 от 20 января 2022 года, о признании незаконным решения от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214.

Определением от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее- третье лицо, Управление). 

Решением суда от 02 августа 2023 года требования удовлетворены частично. Решение Читинской таможни от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной №14509214 признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Таможня, указывая на пропуск срока на обжалование, обжаловала решение суда в части удовлетворения заявленных требований в апелляционном порядке, указав на необоснованное восстановление судом пропущенного срока. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил несогласие с доводами таможни.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни на железнодорожном транспорте в контейнере № BWRU5701053 по накладной СМГС №14509214 в адрес ООО «Флорин» осуществлен ввоз иностранных товаров: «половник нейлоновый», «лопатка с прорезями нейлоновая» «шумовка нейлоновая», «форма силиконовая для выпечки маффинов» «форма силиконовая для приготовления конфет», «форма для выпечки силиконовая» код ТН ВЭД - 3924 100000.

Указанный контейнер выгружен на территорию постоянной зоны таможенного контроля железнодорожной станции «Забайкальск» с целью совершения с товарами дальнейших таможенных операций и помещения под таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках прохождения таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, представителем перевозчика ОАО «РЖД» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаросопроводительные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

3 октября 2021 года должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни принято решение о запрете ввоза товаров путем проставления на накладной СМГС № 14509214 соответствующего штампа «Читинская таможня, 10719100, Санитарно-карантинный контроль, ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН». 

Не согласившись с названными решением, ООО «Флорин» обратилось с жалобой в Читинскую таможню на решение таможенного поста ЖДПП Забайкальск от 3 октября 2021 года.

Решением Читинской таможни от 20 января 2022 года № 06-46/1 в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Названные решения обжалованы обществом в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

На основании статьи 198 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 16 разъяснил, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.11.2012 № 2149-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О). Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О также разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное положение для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным решения таможни от 03 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214 подано обществом в суд первой инстанции 09 марта 2022 года, с указанием на дату, когда ему стало известно о незаконности оспариваемого решения таможенного поста и нарушении прав – 11.01.2022 – после получения письма Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 11.01.2022 №75-00-05/23-10-2022 и письма Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 28.12.2021 №34/01-02599-34. При этом заявитель указал, что о причинах и мотивах принятого таможней решения стало известно 29.12.2022 после получения письма Читинской таможни от 29.12.2021 №46-02-14/09157.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и установив принятие обществом необходимых действий по установлению причин запрета ввоза товаров, получение мотивированной позиции таможенного органа по вопросу государственной регистрации ввезенных товаров, и принимая во внимание участие во взаимоотношениях с таможенным органом ООО «НЭО-Логистик», уведомившего заявителя о вынесенном решении письмом от 15.10.2021, признает восстановление судом первой инстанции пропущенного срока обоснованным и направленным на необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока приняты во внимание все значимые обстоятельства, позволяющие с наибольшей степенью достоверности установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции оценены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и выражают несогласие с данной им оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора таможней не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в части признания незаконным решения таможни от 3 октября 2021 года о запрете ввоза товаров по накладной № 14509214, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не установил. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2023 года по делу № А78-2128/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

 

Д.В. Басаев