СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9095/2022-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А71-4893/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 08 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-4893/2022  

по иску акционерного общества "Русские вертолетные системы"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Русские вертолетные системы" (далее – АО "РВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 284 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту от 30.08.2021 № 0813500000121010761.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 08.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 284 000 руб. 00 коп. долга, а также 8 680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом был совершен вылет в нарушение требований Федеральных авиационных правил Подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ФАП 128), ввиду того, что ВКС до вылета было известно о несоответствии погодных условий метеоминимумам ВКС. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0813500000121010761 от 30.08.2021, на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее – контракт). 

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.6 контракта работы должны выполняться в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими соответствующие правоотношения, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулирующими организацию воздушного движения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 2.1.13, 2.1.16 договора исполнитель принял на себя обязательства предпринимать все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения Заявок (приложение N 4 к Контракту) заказчика. В случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении заявки направлять заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.1.16 контракта (не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя), а также уведомлять заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке. 

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 2) к контракту предусмотрено в случае угрозы безопасности полета командир воздушного судна вправе отложить или отменить вылет с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.1.15 контракта.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право на принятие решений по вопросам, связанным с технической стороной эксплуатации воздушного судна, включая подготовку к взлету, определение загрузки воздушного судна, количества людей на борту, перевозимого груза, соблюдение летной безопасности, полета, выполнения полета, прекращения полета, посадки, возвращения и иных решений в соответствии с указанной статьей.

22.11.2021, от заказчика была получена заявка № 1773/42 на выполнение полета с целью медэвакуации по маршруту Пирогово – 1РКБ – ФИО1 – 1РКБ – Пирогово. В состав экипажа, в соответствии с заявкой заказчика были включены медицинские работники. Заявка была подана в 10.30 (время Ижевск, UTC +4), вылет осуществлен в 10.53 (время Ижевск, UTC +4). 

Как указывает истец, при выполнении полета погодные условия не позволили безопасно выполнить полет по маршруту следования, о чем было доложено заказчику. В связи с неполучением информации об изменении маршрута в соответствии с п. 2.3.11 контракта, командиром воздушного судна (далее – КВС) было принято решение о возврате в пункт вылета (Пирогово). Согласно докладной записке КВС – "при выполнении перелета по маршруту 1 РКБ – ФИО1, попал в зону непрогнозируемых осадков (дождь) с последующим обледенением, принял меры по выходу из зоны обледенения с последующим возвратом на площадку базирования". Посадка была осуществлена в 12.18 (время Ижевск, UTC +4), в соответствии с условиями п. 2.1.16 в 12.25 (время Ижевск, UTC +4) в адрес заказчика было направлено уведомление о невозможности исполнения заявки в связи с ухудшением погодных условий по маршруту полета.  

Данный полет был отражен в отчетных документах и представлен заказчику к оплате вместе с актом выполненных работ за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, в соответствии с условиями контракта. 

Несмотря на все предъявленные требования и пояснения полет по заявке № 1773/42 от 22.11.2021 до настоящего момента не оплачен. Согласно акту-отчету о полете время полета составило 1 (один) час 25 (двадцать пять) минут, что соответствует 1,42 (одна целая сорок две сотых) летного часа. В соответствии с условиями контракта, стоимость одного летного часа составляет 200 000 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 284 000 руб.

21.12.2021 АО "РВС" было направлено письмо с пояснениями по правомерности оплаты выполненного полета, предъявлено требование об оплате и направлены откорректированные отчетные документы в соответствии с условиями контракта. 

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 284 000 руб. 00 коп., а ответчик, доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по контракту возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к контракту возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета контракта возмездного оказания услуг. 

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если контрактом подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по контракту строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационные работы – это работы, выполняемые с использованием полетов воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Одним из видов контракта, предусмотренных п. 1 ст. 115 ВК РФ, является контракт на выполнение авиационных работ, согласно которому подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим контрактом. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный контрактом объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. 

В ст. 83 ВК РФ предусмотрено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Контроль и мониторинг погодных условий осуществляется командиром воздушного судна на основании данных, полученных от аэродромной метеослужбы. 

Согласно п. 2.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128), перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий. Информация должна включать в себя следующее для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды. 

Командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия (п. 3.3 Правил № 128).

В соответствии с п. 6.7 Правил № 128 перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

При срочных полетах вылет воздушного судна разрешается выполнять по ориентировочным прогнозам без данных о фактическом состоянии погоды на маршруте и в пункте посадки (п. 7.35 Правил № 128).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заявкам ответчика командир воздушного судна (далее – КВС) принял решение о вылете согласно полученному благоприятному прогнозу погоды по маршруту полета, что подтверждается метрологической сводкой о погоде, соответствующей нормативным требованиям полета.  

Из докладной записки КВС – "при выполнении перелета по маршруту 1 РКБ – ФИО1, попал в зону непрогнозируемых осадков (дождь) с последующим обледенением, принял меры по выходу из зоны обледенения с последующим возвратом на площадку базирования". Представленный метеобюллетень, направленный в адрес ответчика содержит расшифровку данных, в соответствии с которой по району локально возможно ухудшение погоды с установлением высоты нижней границы облаков (Н нго) 180-450 м; видимость локально 1000 метров, снег, обледенение в облаках.   

Согласно информации от Верхне-Волжского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", от 14.01.2022 № ВВФ-1/19-17, подтверждается представленная расшифровка – согласно прогнозу на 22.11.2022, сроком с 06.00 до 12.00 (UTC) (с 10.00 до 16.00 Ижевск) зональный прогноз содержал следующие данные – видимость: локально 1000 м ливневый снег; облачность: … локально значительная облачность с нижней границей 180 м…; обледенение: умеренное в облаках. 

Таким образом, данные представленные истцом с сайта Metavia2 подтверждаются письмом Верхне-Волжского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", от 14.01.2022 исх. № ВВФ-1/19-17.  

Согласно данных документов прогноз предоставляется в трех разделах:

- фактическая погода по аэродрому вылета;

- прогнозная погода по аэродрому вылета;

-зональный прогноз погоды по районам, в которых будет пролегать маршрут полета.

Поскольку отдельные данные по посадочной площадке «Пирогово», как аэродрому вылета не предоставляются, использованы данные по аэродрому «Ижевск». 

Фактические и прогнозные данные по аэродрому вылета соответствуют метеоминимумам, как КВС так и нормам правил Подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ФАП 128). 

Данные о погодных явлениях, не позволяющих выполнить полет, отражены в зональном прогнозе погоды, причем с пометкой «локально», т.е. действующих не на всей территории, а местами. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что КВС не может предугадать будут ли указанные погодные явления встречены на маршруте или же их удастся избежать.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возврат в пункт вылета в связи с изменением погодных условий не является нарушением условий контракта, ответственность за такой возврат контрактом не предусмотрена.   

В то время как отказ от выполнения полета при наличии допустимых условий в аэропорту вылета, является нарушением и отказ КВС от выполнения полета мог бы повлечь привлечение истца к ответственности за невыполнение заявки. 

Кроме того, независимо от воздушного судна, на котором выполняется полет, есть нормативные акты, которые регулируют полеты в воздушном пространстве. Минимальные нормативные требования к полету по правилам визуальных полетов (ПВП) установлены разделом 3.33 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса № 128 от 31.07.2009 (далее – ФАП 128). 

«3.33.1. Полет по ПВП на истинных высотах менее 300 м выполняется:

а) при видимости водной или земной поверхности, кроме случаев, указанных в пункте 3.33.3 настоящих Правил;

б) вне облаков;

в) днем, при видимости не менее 2000 м для самолетов и не менее 1000 м для вертолетов;

г) ночью, при видимости не менее 4000 м.

3.33.2. Полет по ПВП на истинных высотах 300 м и выше выполняется:

а) кроме случаев, указанных в пункте 3.33.3 настоящих Правил, при видимости водной или земной поверхности;

б) расстояние по вертикали от воздушного судна до нижней границы облаков не менее 150 м и расстояние по горизонтали до облаков не менее 1000 м;

в) днем, при видимости не менее 2000 м;

г) ночью, при видимости не менее 4000 м.

3.33.3. Полет по ПВП может осуществляться над облаками, если:

а) расстояние по вертикали от облаков до воздушного судна не менее 300 м;

б) в случае полета между слоями облачности, расстояние между слоями не менее 1000 м;

в) видимость в полете не менее 5000 м;

г) при прогнозируемых метеорологических условиях на аэродроме назначения за один час до и два часа после ожидаемого времени прилета, составляющих: видимость - не менее 5000 м, облачность - не более двух октантов и отсутствие прогнозируемого тумана, ливневых осадков и грозовой деятельности. При отсутствии прогноза погоды для аэродрома назначения, для целей данного пункта может применяться прогноз по району пункта посадки.

3.33.4. КВС при полете по ПВП: избегает столкновения с видимыми объектами и объектами, о которых получена информация от органов ОВД; принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных; по запросу органа ОВД сообщает информацию о местонахождении воздушного судна и условиях полета».

Таким образом, наличие локально видимости 1000 метров, предполагает невозможность продолжения полета на любом типе воздушного судна. 

Помимо ограничений, установленных ФАП-128 существуют также и ограничения для различных типов воздушных судов, устанавливаемые в руководстве по летной эксплуатации (далее – РЛЭ), разрабатываемом заводом изготовителем. Так и для вертолета Ансат, АО «Казанский вертолетный завод» разработал обязательное к соблюдению РЛЭ.  

В соответствии с п.1.12. Раздела 1 РЛЭ вертолета Ансат установлены следующие ограничения: 

- Полеты в условиях обледенения - запрещаются.

- Преднамеренный вход в ливневые осадки (снег, дождь) запрещаются. При непреднамеренном попадании в указанные условия необходимо принять меры для выхода из них вплоть до выполнения посадки на подобранную с воздуха площадку, избегая резких изменений режимов работы двигателей и резких эволюций вертолета.  

Таким образом, КВС установив в полете попадание в зону обледенения, принял меры по выходу из такой зоны, согласно требованиям, указанным в РЛЭ вертолета Ансат.

Помимо этого, согласно приказу № 12/10 от 27.12.2018 о допуске пилота ФИО2 к полетам в качестве КВС на вертолете Ансат днем, в соответствии с требованиями ФАП 128, указанный КВС имеет право выполнять полеты по ПВП в визуальных метеорологических условиях при минимуме погоды днем 150 х 2000, где первая цифра это высота нижней границы облаков (ВНГО), а вторая видимость.

Из вышеизложенного следует, что при фактических погодных условиях, с которыми столкнулся КВС при выполнении полета, его продолжение не представлялось возможным. 

В соответствии с п. 3.3. ФАП-128 КВС принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия.

Довод ответчика о том, что Верхне-Волжский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» письмом от 15.02.2022 сообщает об отсутствии осадков в виде дождя, а также о том, что погодные условия на протяжении полета не менялись, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нем прямо указано, что у данного филиала нет метеорологических станций, расположенных по маршруту ФИО3, соответственно предоставить информацию о фактической погоде в данном районе не представляется возможным. Кроме того они подтверждают ранее представленные выводы о видимости -1000 м, ВНГО – 180 метров, а также о снегопадах в заданном районе.  

Данные о фактической погоде на аэродроме Ижевск не применимы к выполненному полету, поскольку местоположение аэродрома Ижевск находится на значительном удалении от маршрута полета и погода на нем могла отличаться от фактической на маршруте полета.

В этой связи судом обоснованно не установлены виновные или намеренные действия КВС на неисполнение заявки ответчика, следовательно, в действиях истца, как исполнителя по спорному контракту отсутствует вина в неисполнении своих обязанностей. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждено КВС и метеосводками, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств вследствие неблагоприятных погодных условий привело к невозможности выполнения полета, при этом истец добросовестно принял меры для предотвращения угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, решив возвратиться в пункт вылета. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выполнены условия заключенного сторонами контракта, равно как и требования законодательства в части обеспечения безопасности полетов, потому имеются все условия для оплаты выполненных полетов. Истцом доказан факт исполнения им обязательств по оказанию авиауслуг и отсутствие его вины в невозможности их завершения. 

Контрактом не предусмотрено право исполнителя отложить или отказаться от полета в случае если погодная обстановка позволяет совершить полет. Возврат в пункт вылета не является нарушением условий контракта, ответственность за такой возврат контрактом не предусмотрена.

Условия контракта не ставит зависимость между оказанием медицинской помощи пациенту (исполнению санитарного задания) и исполнением заявки. 

Более того, пунктом 2.4.2. контракта заказчику предоставлено право принимать решение о невозможности по медицинским показаниям либо в случае смерти пациента транспортировки пациента на воздушном судне при выполнении исполнителем заявки (приложение № 4 к контракту) на основании решения врача бригады, назначенного старшим указанной бригады.  

Также контрактом не установлено зависимости в оплате невыполненных заявок и доставки пациентов в указанные в заявках медицинские учреждения. 

С учетом изложенного, поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 284 000 руб. 00 коп., а ответчик, вопреки    ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по делу № А71-4893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

               Р.А. Балдин