ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11110/2022

23.01.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-11110/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 322344300048248, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее - ООО «Волгоградская неотложка», ответчик, общество) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015, 60 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 52 от 25.12.2015, 502 110 руб. задолженности по договору займа № 5 от 11.02.2016, 48 500 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 5 от 11.02.2016, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 6 от 15.02.2016, 50 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 6 от 15.02.2016, 377 654 руб. задолженности по договору займа № 15 от 07.05.2016, 5 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 15 от 07.05.2016, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 8 от 29.08.2016, 20 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 8 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-11110/2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 879 764 руб. долга по договорам займа и 183 500 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-11110/2022 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения. Ответчик считает, что истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края злоупотребил правом и не имел оснований для повторной подачи иска в иной Арбитражный суд, так как в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится гражданское дело № А12-32827/2018 по иску ФИО2 к ООО «Волгоградская неотложка» предметом которого является взыскание денежных средств по этим же договорам займа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 12.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.01.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 12.01-16.01.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-11110/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (заемщик) заключили договор займа между юридическими лицами № 52, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 31.12.2021 (том 1, л.д. 19-20).

В рамках договора займа № 52 от 25.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение № 14 от 29.12.2015). 

Займ считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что в конце срока погашения полного долга взымается 1 % от суммы займа, 1% от суммы займа должен быть перечислен по истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму в срок до 31.12.2021. 

15.06.2017 ответчиком по договору от 25.12.2015 № 52 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца. 

Таким образом, ответчик имеет просроченную задолженность по договору займа от 25.12.2015 № 52 в размере 5 000 000 руб. 

На аналогичных условиях, между сторонами заключен договор займа между юридическими лицами № 5, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 4 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 31.12.2021 (том 1, л.д. 13-14).

В рамках договора займа № 5 от 11.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 850 000 руб. (платежное поручение № 4 от 15.02.2016). 

На аналогичных условиях 15.02.2016 между сторонами заключен договор займа между юридическими лицами № 6, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 31.12.2021 (том 1, л.д. 9-10).

В рамках договора займа № 6 от 15.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 5 от 16.02.2016). 

На аналогичных условиях, между сторонами заключен договор займа между юридическими лицами № 8, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 31.12.2021 (том 1, л.д. 15-16).

В рамках договора займа № 8 от 29.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 25 от 30.09.2016). 

На аналогичных условиях, между сторонами заключен договор займа между юридическими лицами № 15, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 31.12.2021 (том 1, л.д. 17-18).

В рамках договора займа № 15 от 07.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 11 от 10.05.2016). 

Приведенные выше фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу № А12- 32827/2018 по спору между теми же лицами, ввиду чего по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

15.06.2017 ответчиком по договору от 25.12.2015 № 52 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца. 

Ответчик имеет просроченную задолженность по договору займа от 25.12.2015 № 52 в размере 5 000 000 руб. 

По договору займа от 11.02.2016 № 5 ответчик произвел частичный возврат займа, перечислив на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства 14.07.2016 в размере 100 000 руб. и 01.12.2016 в размере 400 000 руб.

Истец имел перед ответчиком задолженность в общей сумме 3 847 890 руб., которая возникла по обстоятельствам по договору займа от 18.01.2016 № 3. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ 19.04.2018 истцом как кредитором по договору займа от 11.02.2016 № 5 в адрес ответчика было направлено уведомление, которым истец произвел зачет имевшейся у ответчика переплаты в размере 3 847 890 руб. в счет погашения оставшейся основной суммы долга по договору займа № 5 от 11.02.2016 (том 1, л.д. 26-28). 

Остаток задолженности ответчика перед истцом после произведенного зачета составил 502 110 руб. (4 350 000 – 3 847 890). 

По договору займа от 15.02.2016 № 6 задолженность составляет 5 000 000 руб. 

По договору займа от 07.05.2016 № 15 ответчик осуществил частичный возврат займа, перечислив на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства 09.02.2017 в размере 22 346 руб. и 21.02.2017 в размере 100 000 руб. 

Таким образом, у ответчика имеется задолженность 377 654 руб. 

По договору займа от 29.08.2016 № 8 задолженность составляет 2 000 000 руб.

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно исчислить размер процентов и возвратить сумму займа. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен  суд апелляционной инстанции. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по договорам займа регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата заемных денежных средств суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что сумма займа, подлежащая возврату истцу, составляет в размере 12 879 764 руб., следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

По смыслу пунктов 1.3, 1.4 договоров займа № 52, №5, № 6, № 8, № 15 ответчик обязан возвратить суммы займа 31.12.2021, а также  обязан в конце срока погашения полного долга уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа. 

Данное обязательство ответчиком также не исполнено.

Истцом произведен расчет процентов по договорам займа, общая сумма которых составила 183 500 руб. (том 1, л.д. 8). Указанная сумма сложилась из следующих расчетов:

по договору № 52 от 25.12.2015 сумма процентов составила 60 000 руб. (6 000 000 руб. х 1%);

по договору № 5 от 11.02.2016 сумма процентов составила 48 500 руб., с учетом частичного погашения займа 14.07.2016 на сумму 100 000 руб.; 01.12.2016 на сумму 400 000 руб.; 11.05.2018 на сумму 3 847 890 руб. (4 850 000х1%);

по договору № 6 от 15.02.2016 сумма процентов составила 50 000 руб.(5 000 000х1%);

по договору № 15 от 07.05.2016 сумма процентов составила 5 000 руб., с учетом частичного погашения займа 09.02.2017 на сумму 22 346 руб.; 21.02.2017 на сумму 100 000 руб. (500 000 руб. х 1%);

по договору № 8 от 29.08.2016 сумма процентов составила 20 000 руб. (2 000 000 руб. х 1%).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенного истцом, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически верным.

Повторно проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов.

Таким образом, общество, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить контр расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу № А12-32827/2018 в рамках которого предприниматель обращался в суд с иском о взыскании долга по тем же договорам, и ему было в иске отказано, следовательно, повторно обращаться в суд с иском предприниматель не вправе, а поэтому требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договорам займа № 15, № 5, № 6 , № 8, № 15 суды трех инстанции указали о том, что поскольку срок возврата займов установлен 25.12.2020 и 31.12.2021 и на момент рассмотрения дела не наступил, требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В данном случае истцом заявлены требования после истечения сроков возврата займов, обязательства по которым обществом не исполнены в установленные сроки.  

Указанные обстоятельства не являются основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения. 

В рамках настоящего иска, предприниматель ФИО2 изначально обосновывал свои требования о взыскании задолженности по займам обстоятельствами перечисления ответчику денежных средств в обусловленных соответствующими договорами суммах, а главное - наступлением договорного срока исполнения обязательства по возврату сумм займа и неисполнением этого обязательства со стороны ответчика.

Изложенное бесспорно указывает на существенное различие оснований иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках настоящего дела, от оснований, содержавшихся в ранее поданном исковом заявлении, разрешенном в рамках дела № А12-32827/2018.

При таких фактических данных суждение ответчика о тождественности рассмотренного судом дела с ранее рассмотренным делом № А12-32827/2018 основано на неверном понимании норм процессуального права.

Дело № А12-32827/2018 рассмотрено арбитражным судом Волгоградской области 02.07.2019, апелляционной инстанцией 16.09.2019 и кассационной инстанцией 21.01.2020, вступило в законную силу. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском никакое другое дело, упоминаемого в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в производстве другого арбитражного суда не находилось, ввиду чего такой иск в любом случае не подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласен. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-11110/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № А63-11110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через    арбитражный суд первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

А.В. Счётчиков