ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13080/2016

г. Вологда

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 30 марта 2017 года по делу № А05-13080/2016 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК № 2» общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным предписания от 29.08.2016 № ОК-06/07-06/12 об устранении выявленных нарушений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306290132700079, ИНН 

<

***>; место жительства: город Архангельск), администрация муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – ООО «УК «Левобережье»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-13080/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТГК № 2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что неотапливаемые помещения должны быть включены в общую площадь помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) для исчисления размера платы. 

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обращения граждан, проживающих в доме № 43 по улице Магистральной в городе Архангельске, на основании распоряжения от 02.08.2016 № ОК-06/01-15/2723 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 29.08.2016 № ОК-06/07-01/993.

В ходе проведения проверки установлено, что открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (агент) и ООО «УК «Левобережье» (принципал) 01.09.2011 заключили агентский договор                              № 2000-2043-11, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом (приложение 1 к договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно приложению 1 к агентскому договору в перечень объектов, управляемых ООО «УК «Левобережье», входит в том числе дом № 43 по улице Магистральной в городе Архангельске.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии многоквартирный дом № 43 по улице Магистральной в городе Архангельске оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

По итогам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что при расчете платы за отопление потребителям, проживающим в квартирах № 11, 34, 40 указанного МКД, в период с октября 2015 года по май 2016 года ПАО «ТГК № 2» использовало общую площадь жилых помещений за минусом площадей нежилых помещений, в которых отсутствуют нагревательные приборы, подключенные к централизованной системе отопления дома, что является нарушением пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В связи с выявленным нарушением инспекцией в адрес общества выдано предписание от 29.08.2016 № ОК-06/07-06/112 о необходимости  в срок до 18.01.2017 ПАО «ТГК № 2»  произвести  за период с октября 2015 года по май 2016 года перерасчет платы за отопление лицам, являющимся потребителями коммунальной услуги по отоплению, проживающим в квартирах № 11, 34, 40 дома № 43 по улице Магистральной в городе Архангельске, исходя из площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы приняты Правила № 354.

В соответствии с пунктом 1 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В спорный период (с октября 2015 года по май 2016 года) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определялся по формуле 3:

Pi = Vд x (Si/Sоб) x Tt, где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПАО «ТГК №2», применяя значение - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исключила из указанного показателя площадь нежилых помещений, в которых отсутствуют нагревательные приборы, подключенные к централизованной системе отопления дома.

Вместе с тем, как обоснованно отметила инспекция, такой расчет платы за отопление является неверным и нарушающим права жильцов дома.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил № 354, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Статьей 19 ЖК РФ определено, что государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Техническую инвентаризацию жилищного фонда в целях государственного учета жилищного фонда согласно пункту 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, осуществляют бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, в том числе при определении технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

В рассматриваемом случае из технического паспорта на жилой дом № 43 по улице Магистральной в городе Архангельске следует, что общая площадь дома составляет 3520,6 кв. м, из них: площадь жилых помещений - 2725,6 кв. м, площадь квартир – 794,9 кв. м. Кроме этого, в техническом паспорте указано, что отапливаемая площадь данного дома также составляет 3520,6 кв. м.

Информация о том, что в ряде нежилых помещений отсутствуют нагревательные приборы, подключенные к централизованной системе отопления дома, в техническом паспорте на дом не отмечена.

Таким образом, инспекция правомерно указывает на то, что при расчете платы за отопление значение для расчета должно применяться с учетом площади всех жилых и нежилых помещений дома, то есть равной 3520,6 кв. м. Исключений при применении приведенной выше формулы не содержится.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в помещениях, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (площадью 76,3 кв. м) и ООО «УК «Левобережье» (площадью 222,9 кв. м), отсутствуют нагревательные приборы, подключенные к централизованной системе отопления дома, а стояки системы отопления, проходящие через данные помещения, заизолированы, что подтверждено актами осмотра теплового узла. 

Следовательно, поскольку указанные лица не получают коммунальную услугу централизованного отопления, то они, по мнению общества, не обязаны ее оплачивать.

Приведенная позиция общества является ошибочной и противоречащей приведенным выше положениям ЖК РФ и Правилам № 354.

Определение размера платы за отопление, в случае отключения отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме от системы централизованного отопления, Правилами № 354 не предусмотрено.

Напротив, подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В рассматриваемом случае устранение нагревательных элементов в нежилых помещениях путем изолирования стояков системы отопления является переустройством нежилого жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме является нарушением их прав и законных интересов.

Следовательно, возможность отключения ряда нежилых помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.

Доказательства законности проведенного переоборудования материалы дела не содержат; акты обследования теплового узла такими доказательствами не являются. Доказательства согласования реконструкции системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома, равно как и протокол общего собрания дома, принявшего соответствующее решение, суду не представлены. Указанные факты в технической документации на дом не отражены.

Обществу известна общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД, известен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Пункт 42 (1) Правил № 354, содержит четко установленный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу «Отопление» в жилом помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений). Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление, примененный заявителем. 

В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и считает приведенные заявителем доводы несостоятельными.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание инспекции соответствует названным требованиям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания инспекции от 29.08.2016                         № ОК-06/07-06/12.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

В свете изложенного апелляционная жалоба ПАО «ТГК № 2» удовлетворению не подлежит.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

ПАО «ТГК № 2» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и представлены в суд оригинал справки от 18.04.2017 по делу № А05-685/2017 на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, заверенная Арбитражным судом Архангельской области копия определения от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А05-685/2017, на основании которого выдана названная справка, а также оригинал платежного поручения от 22.12.2016 № 28656, являющийся приложением к справке суда.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016 № 28656 в сумме 2000 рублей и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А05-685/2017, на основании которого выдана справка на возврат государственной пошлины от 18.04.2017                                    № А05-685/2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по настоящему делу.

При этом государственная пошлина в размере 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2016 № 28656, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета со справкой на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-13080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016 № 28656 в размере 2000 рублей и возвращенной Арбитражным судом Архангельской области справкой на возврат госпошлины от 18.04.2017 по делу № А05-685/2017, выданной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года по делу № А05-685/2017, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-13080/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016 № 28656.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова