АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226184/16-56-2004

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  119136, 

<

...>, дата регистрации 29 ноября 2007)  

к ООО «БПД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119313, 

<

...>, дата регистрации 13 августа 2013)  

о взыскании денежных средств в размере 2 295 269, 32 руб. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2016 г. № 10/2016 от ответчика: представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с требованием к ООО «БПД» о взыскании  

денежных средств в размере 2 295 269, 32 руб. 

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и  

времени рассмотрения дела. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  

отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 23 декабря 2013 г. был  заключен договор на выполнение функций технического заказчика, проектирования и  строительство объекта недвижимости (магазина) по адресу: 

<

...> возле дома № 5а.  

В рамках исполнения обязательств по договору Истец перечислил Ответчику  авансовый платеж в размере 1 922 539, 32 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2237 от 16.01.2014 г.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) Ответчик должен был окончить  строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не  позднее 23 августа 2014 года, выполнив объем работ, предусмотренный графиком  производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору). В связи с  существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по договору  (Ответчиком не сдан результат работ ни по одному из этапов работ) Истец, на  основании п. 7.4. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения  Договора, направив в адрес Должника уведомление об одностороннем расторжении  договора и требование о возврате аванса и уплате договорной неустойки, что  подтверждается уведомлением исх. от 25.08.2014 г., отправленным почтой 26.08.2014 и  повторным письмом исх. № 21/ДС от 14.04.2015 г.  

В соответствии с пунктом 7.4. Договора заказчик (Истец) вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки  подрядчиком в завершении этапов работ по Договору на срок более 1 (одного) месяца.  

Истец реализовал свое право на отказ от Договора, направив Ответчику  26.08.2014 г. по почте уведомление об отказе от Договора. В соответствии с данными  почты России уведомление от 25.08.2014 г. (об отказе от договора) было получено  адресатом 12.09.2014 г, т.о. Ответчик считается извещенным о прекращении  

обязательств по Договору и в соответствии с п. 7.5., п. 11.3. Договора и Договор  считается расторгнутым.  

Требование Истца о возврате неотработанного аванса и уплате договорной  неустойки Ответчик оставил без ответа. Не представлено и доказательств выполнения  работ.  

Поскольку аванс не возращен, ответчик неосновательно удерживает денежные  средства по договору в размере 1 795 269, 32 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1 795 269, 32 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 14.1.1. договора стороны установили, что за просрочку выполнения  этапов работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Истец начислил Ответчику пени в размере 500 000 руб. 

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, судом проверены,  арифметически и методологически выполнены верно. Оснований для снижения  неустойки судом не усматривается, ответчиком не заявлено.  

Следовательно, требования о взыскании неустойки является обоснованным. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию  с ответчика.  

На основании статей 309, 310, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БПД» в пользу ООО «Перспектива» сумму неосновательного  обогащения 1 795 269, 32 руб., неустойку 500 000 руб., государственную пошлину в  размере 34 476 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.В. Пономарева