ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73193/2016

г. Саратов

13 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (403345, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу №А12-73193/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (403345, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кмылженском, Серафимовичском, Даниловском, Навоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (403348, 

<

...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (400131, 

<

...>, Б, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонный учебно-информационный центр по налогам и сборам» (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «МВКХ»)   с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 № 4538 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МУП «МВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения  от 28.09.2016 № 474-р сотрудниками администрации городского округа город Михайловка проведена внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» по обращениям  граждан от 09.09.2016 № Колл-616, от 12.09.2016             № Колл-616/2, от 16.09.2016 № Колл-616/3, от 20.09.2016 № Колл-616/4 по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: 

<

...>.

В результате проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  от 06.05.2011 № 354), что отражено в акте проверки от 13 октября 2016 года № 123 (т.1 л.д.24-27).

Проверкой установлено, что между МУП «МВКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонный учебно-информационный центр по налогам и сборам» (далее – ООО «МУИЦ по налогам и сборам»), арендующим жилое помещение по адресу: ул. Некрасова, 1А, кв. 14 в г. Михайловке Волгоградской области, заключён договор от 01.07.2010 № 388 на холодное водоснабжение и водоотведение (т.1 л.д.23).

По условиям  договора МУП «МВКХ» обязуется обеспечить ООО «МУИЦ по налогам и сборам» подачу воды, оказывать услуги по отведению сточных вод, а ООО «МУИЦ по налогам и сборам» обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора ООО «МУИЦ по налогам и сборам» обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. 

Количество израсходованной воды определяется по показаниям водосчётчиков, установленных на водопроводных вводах. 

Согласно пунктам 3.4. и 3.6. контроль за работой водомеров осуществляет ООО «МУИЦ по налогам и сборам».

В случае обнаружения неисправности водосчётчиков, а также по истечении межповерочного срока ООО «МУИЦ по налогам и сборам» не позднее 3-х дневного срока уведомляет об этом МУП «МВКХ». Ответственность за ненадлежащее состояние и исправность водосчётчиков, а также своевременную проверку несёт ООО «МУИЦ по налогам и сборам». В соответствии с пунктом 3.5. договора, проверка показаний водосчётчиков их сохранность и целостность пломб производится контролёром Водоканала не реже одного раза в месяц в присутствии представителя Учебного центра и оформляется двухсторонним актом.

12 мая 2015 года при проверке показаний прибора учёта воды, установленного в помещении по ул. Некрасова, д. 1А. кв.14,  представителем МУП «МВКХ»  выявлено истечение межповерочного срока прибора учёта воды СГВ-15 № 1464630 2005 года выпуска, что подтверждено двухсторонним актом. 

В указанном акте ООО «МУИЦ по налогам и сборам» предписано произвести замену или поверку прибора учёта до 01 июня 2015года.

При повторной проверке МУП «МВКХ» в указанном помещении 15 июня 2016 года установлено, что прибор учёта воды СГВ-15 № 1464630 2005 года выпуска не заменён и не поверен.

Замена прибора учёта воды ООО «МУИЦ по налогам и сборам»  произведены в июле 2016 года, что подтверждено актом от 07.07.2016 об опломбировке прибора учёта воды марки СГВ - 15 № 25058335 2016 года выпуска.

В связи с указанными обстоятельствами МУП «МВКХ» произвёл расчёт объёмов водоснабжения и водоотведения по условиям договора в соответствии с подпунктом б) пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени с 29.03.2016 по 28.06.2016 (за три месяца предшествующих месяцу повторного обнаружения истечения межповерочного срока). Сумма начисленных платежей составила 125127,83 рублей.

Кроме того, в акте проверки  отражено, что с 12 мая 2016 года до 07 июля 2016 года  ООО «МУИЦ по налогам и сборам»  для учёта потребленной холодной воды использовался неисправный (неповеренный) прибор учёта, что является основанием для начисления платы в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

Объём потреблённой ООО «МУИЦ по налогам и сборам»  за 6 месяцев составил – 8 куб.м (показания на 15 декабря 2015 года – 00479; на 15 июня  2016 года – 00487). Среднемесячный объём составил 1.33 куб.м  (8 куб.м /6 месяца).

Таким образом, за период с 29 марта 2016  года по 28 июня 2016 года  по мнению административного органа должно быть начислено пользователю жилого помещения по ул. Некрасова, д.1А, кв. 14 за водоснабжение: 1,33 куб.м х 3 = 3,99 куб.м (объём потребителя за 3 месяца) х 25,83 руб. (тариф на водоснабжение)=103,1 руб. за водоотведение: 3,99 куб.м х 37,12 руб. (тариф на водоотведение) = 148,11. Всего 251, 21 рубля. 

Фактически за указанный период МУП «МВКХ»  начислено 125127,83 руб. МУП «МВКХ»  выставил пользователю жилого помещения по ул.Некрасова, д. 1А кв. 14 ООО «МУИЦ по налогам и сборам»  к оплате за период с 29 марта  2016 года по 28 июня 2016 года 125127,83 рублей в отсутствие оснований для расчёта в соответствии с правилами № 776, что повлекло обман потребителя путём обсчёта на сумму 124876,62 рубля. 

По данному факту  территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах в отношении МУП «МВКХ»   21 октября 2016 года составлен административный протокол №4538 по части 1 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2016 № 4538 МУП «МВКХ»   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МУП «МВКХ»   с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и об отмене постановления. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Административный орган неправильно квалифицировал действия МУП «МВКХ»  по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе                       г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах при анализе материала проверки, проведённой должностными лицами администрации городского округа г. Михайловка  установлен факт расчёта объёмов водоснабжения и водоотведения по условиям договора от 01.07.2010 № 388 в соответствии с подпунктом б) пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени с 29 марта 2016 года по 28 июня 2016 года               (за три месяца предшествующих месяцу повторного обнаружения истечения межповерочного срока). Сумма начисленных платежей ООО «МУИЦ по налогам и сборам»   за указанный период составила  125127,83 рублей (счет от 28.06.2016 № 337), что отражено в протоколе от 21.10.2016 и оспоренном постановлении  от 06.12.2016.

Административный орган квалифицировал зафиксированные нарушения в действиях МУП «МВКХ»  по части 1 статьи 14.7. КоАП РФ как обман потребителей.

Согласно части 1 статьи 14.7. КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспариваемым постановлением обществу вменён обман потребителей, выразившийся, по мнению административного органа, в необоснованном начислении ООО «МУИЦ по налогам и сборам»   платы за водопользование и водоотведение в соответствии с подпунктом б) пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени с 29 марта 2016 года по 28 июня 2016 года в отсутствие к тому правовых оснований, в то время как расчёт должен быть произведён  по подпункту «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела видно, что начисление платежа за водоснабжение и водоотведение произведено ООО «МУИЦ по налогам и сборам». Указанному обществу выставлен счёт от 28.06.2016 № 337. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию действия МУП «МВКХ»   по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

ООО «МУИЦ по налогам и сборам» не является потребителем в смысле норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В действиях МУП «МВКХ»   в данном случае отсутствует объективная сторона (событие) вменённого правонарушения, а именно обмана потребителей.

Установленное в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2016 № 4538 и постановлении от 06.12.2016 № 4538 о назначении административного наказания в отношении юридического лица событие административного правонарушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Пунктом 9 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу №А12-73193/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2016 № 4538 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах  о назначении административного наказания в отношении муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья          М.А. Акимова