АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3588/2023

Дело № А12-30074/2021

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» – ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.02.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А12-30074/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (далее – ООО «ВМК-СТР», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12?30074/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 ООО «ВМК-СТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

29.07.2022 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника – договора поставки от 19.01.2018 № 330, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА») и должником, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮКА» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 178 014,65 руб., перечисленные в пользу ООО «ЮКА» в счет оплаты по договору поставки № 330 от 19.07.2018.

11.08.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – договора поставки от 19.01.2018 № 330, договора залога от 22.01.2018, заключенных между ООО «ЮКА» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮКА» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 178 014,65 руб., перечисленные в пользу ООО «ЮКА» в счет оплаты по договору поставки от 19.07.2018 № 330.

12.08.2022 заявления уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 признаны недействительными договор поставки от 19.01.2018 № 330, договор залога от 22.01.2018, заключенные между ООО «ЮКА» и ООО «ВМК-СТР», применены последствия недействительности сделок: с ООО «ЮКА» в конкурсную массу ООО «ВМК-СТР» взысканы денежные средства в размере 3 178 014,65 руб., признано отсутствующим обременение в пользу ФИО2 (регистрационная запись об ипотеке от 31.01.2020 № 34:35:030119:11716-34/116/2020-1) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 71,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 и ООО «ЮКА» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.

ФИО2 считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, а также ссылается на недоказанность фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

ООО «ЮКА» просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, полагая, что уполномоченный орган не обладает полномочиями по оспариванию сделок должника.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ЮКА» – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ФНС России – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2020 по делу № А12-42975/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, с должника в пользу ООО «ЮКА» взыскана задолженность в размере 6 366 048,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 по делу № А12-42975/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЮКА» на его правопреемника – ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу № А12-3752/2020 обращено взыскание в пользу ООО «ЮКА» на заложенное по договору залога от 22.01.2018 (в обеспечение обязательства по договору поставки строительных материалов № 330 от 19.01.2018 года) имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 2 008 560 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-3752/2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЮКА» на его правопреемника – ФИО2

При разрешении вышеуказанных споров, судами установлены следующие обстоятельства.

19.01.2018 между должником (покупатель) и ООО «ЮКА» заключен договор поставки строительных материалов № 330, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Во исполнение обязательств ООО «ЮКА» поставило в адрес ООО «ВМК-СТР» товар на сумму 9 544 063,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 29/04/2019-1 от 29.04.2019, № 31/05/2019-1 от 31.05.2019, № 28/06/2019-1 от 28.06.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю. Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12?42975/2019 с ООО «ВМК-СТР» в пользу ООО «ЮКА» взыскана задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки № 330 от 19.01.2018 в размере 6 366 048,59 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 330 от 19.01.2018 сторонами заключен договор залога от 22.01.2018, предметом которого являются передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716; в соответствии с пунктом 1.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога как 80% от оценочной стоимости имущества в размере 2 008 560 руб.

01.02.2021 ООО «ЮКА» (цедент) с одной стороны и ФИО2 (цессионарий) – с другой, заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ВМК-СТР», в размере 6 366 048,59 руб. 59 коп., возникшее из договора поставки строительных материалов № 330 от 19.01.2018 и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2018.

Ссылаясь на материалы налоговой проверки, положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченный орган полагает, что сделка должника по заключению договора поставки от 19.01.2018 № 330 с ООО «ЮКА» является мнимой, а договор о передаче ООО «ЮКА» недвижимого имущества в залог от 22.01.2018 в счет исполнения обязательств по договору поставки заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «ВМК-СТР».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

По состоянию на 11.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ФИО2 в размере 6 366 048,59 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества и требование уполномоченного органа в размере 29 124 889 руб. основного долга, 15 468 359 руб. пени.

Уполномоченным органом оспаривается сделка, совершенная в отношении ООО «ЮКА», правопреемником которого является ФИО2, следовательно, без учета ее требований требования уполномоченного органа составляют 100% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

При разрешении спорных правоотношений судами приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 г., представленной должником в налоговый орган 25.07.2019.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 3841 и вынесено решение от 25.12.2020 № 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 318 135 руб.; обществу предложено уплатить НДС в размере 1 590 677 руб. и соответствующую сумму пени в размере 273 472,70 руб.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «ЮКА».

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.03.2021 № 206 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 05.07.2021 жалоба ООО «ВМК-СТР» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 5122 и решение УФНС России по Волгоградской области от 29.03.2021 № 206 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 5122, ООО «ВМК-СТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-15071/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных ООО «ВМК-СТР» требований о признании решения недействительным отказано.

В соответствии с материалами налоговой проверки, между должником и ООО «ЮКА» заключен договор поставки строительных материалов от 19.01.2018 № 330, в рамках которого в адрес налогоплательщика поставлены товары - провод установочный повышенной гибкости, провод медный гибкий, хомут для крепления кронштейнов к трубе, наконечник кабельный медный, швеллер, труба стальная водогазопроводная, уголок стальной, наборы для прохода через теплоизоляцию, коробка соединительная универсальная, кабель греющий саморегулируемый, сталь круглая углеродистая обыкновенного качества, платиновый датчик температуры для взрывоопасных зон, втулка, металлорукав герметичный, полка кабельная, стойка кабельная и т.д.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделке с ООО «ЮКА» налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры от 29.04.2019 № 29/04/2019-1, от 31.05.2019 № 31/05/2019-1, от 28.06.2019 № 28/06/2019-1, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, транспортная накладная, карточка счета 60.

Из материалов проверки следует, что между АО «Промфинстрой» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор от 27.04.2018 № 31/2018, по условиям которого должник обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комбинированная установка переработки нефти», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 2, территория АО «Газпромнефть-МНПЗ»; заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте является АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Согласно пп. 4 и пп. 10.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда от 27.04.2018 № 31/2018 «Все материалы, необходимые для работ, поставляются ген. Подрядчиком (АО «Промфинстрой») и передаются субподрядчику (ООО «ВМК-СТР») на «давальческой» основе.

АО «Промфинстрой» пояснило налоговому органу, что материал был приобретен за его счет и передан по договору субподряда № 31/2018 от 27.04.2018 должнику на «давальческой» основе; материалы, необходимые для выполнения электромонтажных работ, хранились на складе заказчика (АО «Газпромнефть-МНПЗ»).

Из пояснений, допрошенных налоговым органом, руководителя должника ФИО6, главного бухгалтера должника ФИО7 следует, что должником у ООО «ЮКА» приобретались товары для выполнения работ по договору с АО «Промфинстрой» на объекте строительства «Московский НПЗ».

Налоговый орган по результатам анализа номенклатуры товаров, необходимых для выполнения работ, проведенного на основании документов, представленных АО «Газпромнефть-МНПЗ», установил, что закупаемый налогоплательщиком у ООО «ЮКА» товар для выполнения работ на объекте строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ» не использовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у должника необходимости приобретать товар у Общества «ЮКА» во 2 квартале 2019 года для выполнения электромонтажных работ на АО «Газпромнефть-МНПЗ».

В ходе рассмотрения дела судом должник пояснил, что в проверяемом периоде работы выполнялись не только на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по договору с АО «Промфинстрой», но и по договору № МНПЗ-723, заключенному в июле 2019 года с АО «НИПИГАЗ», однако судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку документального подтверждения заявленного довода не представлено.

Налоговым органом также установлено отсутствие доказательств фактической перевозки товара из г. Волжского (место погрузки) в г. Москву (место разгрузки). Налоговой проверкой установлено, что в оформленных ООО «ЮКА» транспортных накладных от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019 сведения о транспортных средствах по перевозкам товара не соответствуют, информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в соответствии с которой, системой «Платон» не зафиксировано передвижение указанных транспортных средств до г. Москвы; водители транспортных средств также не подтвердили указанные в накладных сведения; проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮКА» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не установлено перечислений денежных средств в адрес собственников, а также водителей транспортных средств.

Налоговым органом также установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЮКА» носило обезличенный характер, что, по его мнению, свидетельствует о бестоварном документообороте.

Проверкой установлено отсутствие закупки ООО «ЮКА» товара, якобы реализованного в адрес ООО «ВМК-СТР».

Также инспекцией установлено отсутствие у ООО «ЮКА» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у ООО «ЮКА» фактически отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам, в том числе, имущество, основные средства, транспортные средства, организация по юридическому адресу не располагается, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2019 год, не представлен.

В ходе проверки инспекцией установлено представление ООО «ЮКА» налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года и 1 квартал 2020 года с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 99 процентов), а также отсутствие сформированного источника возмещения налога, предъявленного к вычету, по цепочке контрагентов ООО «ЮКА» - ООО «Уютстрой» - ООО «Техпромсервис» - ООО «Центр Логистики». Налоговые декларации по НДС ООО «ЮКА», ООО «Уютстрой», ООО «Техпромсервис» представлены одним уполномоченным представителем - ФИО8

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-15071/2021 судами сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по договору поставки строительных материалов от 19.01.2018 № 330 и отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «ЮКА», нереальности поставки ООО «ЮКА» товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика - ООО «ВМК-СТР».

В рамках настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными уполномоченным органом в качестве обоснования заявленных требований представлены копии материалов налоговой проверки, подтверждающие изложенные в решении о привлечении к ответственности выводы: первичные документы, протоколы допросов, протоколы осмотра, налоговые декларации и др.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суды исходили из того, что им представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии факта поставки строительных материалов от ООО «ЮКА» в адрес должника и формальности заключения договора с ООО «ЮКА», его правопреемником ФИО2, на которых перешло бремя опровержения сомнений в исполнении сделки, тогда как последние таких доказательств не представили.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые уполномоченным органом сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду чего они не подлежат проверке на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, вместе с тем сделки подлежат признанию недействительными ввиду мнимости на основании статьи 170 ГК РФ, так как оформляя универсальные передаточные документы в отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «ЮКА», стороны создавали видимость совершения сделки по поставке материалов, преследуя противоправную цель получения необоснованной налоговой выгоды и формируя искусственную задолженность ООО «ВМК-СТР» перед ООО «ЮКА», договор залога заключен в обеспечение исполнения несуществующего обязательства должника по договору поставки № 330 от 19.01.2018.

Судами принято во внимание, что ООО «ЮКА» никаких мер с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не принимало, исполнительный лист в службу судебных приставов, кредитные учреждения не направляло, а 1 февраля 2021 года передало право требования задолженности ФИО2, на основании заявления которой возбуждено дело о банкротстве ООО «ВМК-СТР».

Судами учтено, что в соответствии с представленными налоговым органом справками по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2016-2018 годы, она получала доход в ООО «ВМК-СТР».

Пояснения ФИО2 о том, что она не состояла в штате должника, а сдавала в аренду должнику автомобиль, признаны судами не опровергающими факт наличия взаимоотношений между должником и ею до заключения договора уступки права требования, признано судами косвенным доказательством совместности действий ответчиков, направленных на возбуждение процедуры банкротства в отношении должника и вывода единственного ликвидного актива в пользу лица, аффилированного с должником.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что должником в пользу ООО «ЮКА» выплачены по договору поставки № 330 от 19.01.2018 денежные средства в сумме 3 178 014, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду совершения их за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклонены судами с указанием на то, что оспариваемые договор поставки № 330 от 19.01.2018 и договор залога от 22.01.2018 подлежат признанию недействительными как мнимые сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что регистрация залога в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена только 31.01.2020, перед обращением ООО «ЮКА» в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А12?3752/2020 (заявление поступило в суд 13 февраля 2020 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, статьями 167, 170, 181, 197, 199, 352 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Феде 20.12.2016), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отклонил доводы ФИО2 о  пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделок.

При этом суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В данном случае заявление о признании сделок недействительными предъявлено уполномоченным органом, который не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности определяется субъективным фактором –осведомленностью о начале исполнения сделки.

Суд счел, что налоговому органу не могло стать известно о начале исполнения договора поставки от 19.01.2018 ранее, чем эти обстоятельства были установлены камеральной налоговой проверкой и отражены в акте проверки, который составлен 11.11.2019.

Как следует из материалов дела № А12-42975/2019 о взыскании задолженности по договору поставки, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 10.12.2019.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25.12.2020 № 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу только 29.03.2021.

Поскольку заявление ФНС России о признании договора поставки недействительным поступило в суд 29.07.2022, о признании договора залога недействительным поступило в суд 11.08.2022, трехлетний срок на подачу заявления об оспаривании сделок признан судом апелляционной инстанции не пропущенным.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые сделки подлежат квалификации в качестве мнимых, так как в данном случае судами установлено, что результатом оспариваемых сделок явился вывод единственного ликвидного актива должника, сделки достигли определенного правового результата, что исключает квалификацию сделок в качестве мнимых.

Между тем, ошибочные выводы судов не привели к принятию неверного решения, поскольку при разрешении обособленного спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между должником и ООО «ЮКА» заключены последовательные и взаимосвязанные сделки, по сути, являющиеся единой сделкой, целью которой являлся вывод единственного актива должника, в том числе с целью предотвращения возможного последующего обращения взыскания на имущество ООО «ВМК-СТР» в процедуре банкротства, то есть притворная сделка.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Поскольку судами при разрешении спора было установлено, что цепочка сделок была совершена сторонами с целью безвозмездного вывода актива должника в преддверии банкротства, сделки достигли определенного правового результата, оспариваемые сделки подлежали квалификации в качестве притворной сделки, которая подлежит проверке на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что регистрация залога в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена только 31.01.2020, перед обращением ООО «ЮКА» в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А12?3752/2020 (заявление поступило в суд 13.02.2020).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу Общества «ЮКА» выплачены по договору поставки № 330 от 19.01.2018 в период с 20.11.2018 по 03.09.2019 денежные средства в сумме 3 178 014,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из даты регистрации залога, применительно к правовому подходу, касающемуся определения даты совершения сделки, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843), принимая во внимание даты платежей по оспариваемому договору, подпадающие под период подозрительности,  прикрываемая сделка по выводу активов должника (с учетом всех составляющих звеньев цепочки) совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере сделок, совершенных  в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (применительно к позициям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307?ЭС18-1843), а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что прикрываемая сделка осуществлена с целью причинить вред имущественным правам кредитора, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, требование о признании сделок недействительными удовлетворено судами правомерно.

Последствия недействительности прикрываемой сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы ФИО2, касающиеся неверного применения судами срока исковой давности и доводы ООО «ЮКА» о том, что уполномоченный орган не обладает полномочиями по оспариванию сделок должника подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.11.2021, а с заявлением о признании сделки недействительной Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2022, заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку неправильные выводы судов, касающиеся квалификации оснований недействительности сделок, не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А12-30074/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков