1109/2023-311349(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77350/2023

Дело № А40-178561/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.А. Яцевой,  

рассмотрев апелляционную жалобу КП «ВДНХ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40178561/23-84-1455,  

по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений  народного хозяйства» (ОГРН: 1027700337895, ИНН: 7704177310)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН: 1057748853690, ИНН:  7724559170)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного  хозяйства» (далее - заявитель, КП «ВДНХ») обратилось в арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее -  управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 19.07.2023 № 0735/205 о назначении административного наказания, согласно которому последний  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  назначен административный штраф в размере 100 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 дело передано в  Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности,  поскольку рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции суда общей  юрисдикции.  

Не согласившись с указанным определением суда, КП «ВДНХ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм  процессуального права и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на  определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности об административных правонарушениях, если  Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности  установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.  

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N  262-О следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность  рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к  административной ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального  предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных  судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном  случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то  есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности  

и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов,  регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде  и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

При определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный  состав участников правоотношений, но и характер административного  правонарушения.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения  конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.  

В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в  статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора  гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и  категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,  Федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации в определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О,  от 15.04.2008 N 314-О-О, от 20.12.2016 N 2802-О и др.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела обществом  заявлено требование об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за  осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила  положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Статья 8.4 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования". В качестве объекта  посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей  среды и природопользования.  

Совершение обществом действий, образующих объективную сторону  правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ,  представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные  отношения по охране окружающей среды, обеспечению надлежащего поведения лиц,  связанных с реализацией проектов хозяйственной и иной деятельности, которая может  оказать негативное воздействие на окружающую среду, при этом наличие у заявителя  статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности  сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к  подсудности арбитражного суда.  

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что  правонарушение совершено КП «ВДНХ» в связи с нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды и природопользования, тогда как арбитражному  суду подсудны дела об оспаривании постановлений административных органов о  привлечении к административной ответственности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства именно в области  предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны  окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.  

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не  дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2022 N 309-ЭС21-28894.  

Апелляционный суд также указывает, что доказательств обращения обществом в  суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно,  оснований полагать, что передача заявления КП «ВДНХ» нарушает право последнего  на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не  опровергает, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и  процессуального права.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил  обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК  РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40178561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  

подлежит. 

Судья: В.А. Яцева