ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-394/2021

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-394/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 4 205 788 рублей, неустойки в размере 3 209 016 рублей 75 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-7",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "НефтеТрансСервис" – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансСервис" (далее – ответчик № 1), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик № 2) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 4 205 788 рублей, неустойки в размере 3 209 016 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-7».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А65-394/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу № А65-394/2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу № А65-394/2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.01.2022 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансСервис»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 4 205 788 (четыре миллиона двести пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34 074 (тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НефтеТрансСервис»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило  изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неполное исследование обстоятельств дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ООО "НефтеТрансСервис" поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о назначении экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Представитель ООО "НефтеТрансСервис" апелляционную жалобу поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Истец, ИП ФИО3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НК» (первоначальный кредитор, поставщик) и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» (первоначальный должник, покупатель) был заключен договор поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014.

ООО "НК" надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке товара в адрес ООО "Торговый дом Симбирск Сервис", что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, где ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» подтверждает свою задолженность перед ООО «НК» в размере 10 218 771 рублей 90 копеек по состоянию на 17.12.2014 (л.д. 137-156 т. 1).

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: № 2805 от 01.09.2014, № 2843 от 03.09.2014, № 2902 от 05.09.2014, № 2940 от 08.09.2014, № 3002 от 11.09.2014, № 3054 от 12.09.2014, № 3087 от 15.09.2014, № 3157 от 18.09.2014, № 3202 от 21.09.2014, № 3230 от 23.09.2014, № 3296 от 27.09.2014, № 3367 от 02.10.2014, № 3282 от 07.10.2014, № 3312 от 09.10.2014, № 3382 от 13.10.2014, № 3391 от 13.10.2014, № 3435 от 16.10.2014, № 3462 от 17.10.2014, № 3532 от 23.10.2014, № 3550 от 24.10.2014 на общую сумму 13 959 726 рублей 75 копеек (л.д. 137-156 т. 1), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

ООО «НК», ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» и ООО «Нефтетранссервис», ИНН 

<

***> (новый должник, ответчик № 1) был заключен договор о переводе долга от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 договора о переводе долга от 01.07.2015,  первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором в размере 9 495 771 рубль 90 копеек, возникшего на основании договора поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенного между кредитором и первоначальным должником, в связи с неуплатой стоимости полученного товара.

Так же в целях обеспечения взятых на себя должником (ООО «Нефтетранссервис») обязательств, между сторонами был заключен договор поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015, поручителем по настоящему договору является ФИО3.

По договору поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «Нефтетранссервис») платежных обязательств по договору поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенному первоначально между поставщиком и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис». Покупатель принял на себя платежные обязательства по договору поставки от 20.02.2014 на основании договора перевода долга от 01.07.2015, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО «Торговый дом Симбирск Сервис», согласно которому платежные обязательства были переведены с ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» на покупателя – ООО «Нефтетранссервис».

Между ООО «НК» ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор, поставщик), ООО «М-7» ИНН 

<

***> (новый кредитор), ООО «Нефтетранссервис» ИНН 

<

***> (должник - покупатель, ответчик № 1) и ФИО3 (должник, поручитель, ответчик № 2) был заключен договор № 05/15 о переуступке права требования (цессии) от 03.08.2015.

Согласно условиям вышеуказанного договора, первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования от солидарных должников суммы задолженности по оплате полученного товара в размере 9 495 771 рублей 90 копеек, принадлежащее первоначальному кредитору, а именно: по договору поставки от 20.02.2014, по договору поручительства от 01.07.2015.

Далее 30.11.2016 ООО «Нефтетранссервис» (продавец) и ООО «М-7» (покупатель) заключили договор № 30-11/16 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает стоимость т/с – полуприцеп цистерна. Стоимость т/с составляет 1 600 000 рублей.

Далее между ООО «Нефтетранссервис» и ООО «М-7» были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 и 01.12.2016, в соответствии с которыми задолженности между сторонам прекращаются в объемах на суммы 1 600 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно.

20 марта 2018 года между ООО «М-7» (кредитор»), ООО «Нефтетранссервис» (должник - покупатель») и ФИО3 (должник - поручитель») заключено соглашение о частичном прощении задолженности.

Согласно пункту 4 вышеназванного соглашения от 20.03.2018 с момента заключения настоящего соглашения остаток задолженности должника - покупателя и должника - поручителя перед кредитором по договору о переуступке права требования (цессии) № 05/15 от 03.08.2015 составляет 4 205 788 рублей 66 копеек.

13 января 2020 года между ООО «М-7» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в т.ч. действительное и (или) будущее право требования солидарно к ООО «Нефтетранссервис», к ФИО3 в размере 4 205 788 рублей 66 копеек.

Ответчик, оспаривая факт перевода долга, ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2021 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 38/21, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись в акте сверки с 01.07.2014 по 30.09.2014, акте сверки с 01.10.2014 по 17.12.2014, в договоре перевода долга от 01.07.2015, выполнена не самим директором ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» - ФИО6, а другим лицом;

- подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 – выполнена самим ФИО3, электрофтографическое изображение подписи в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 - выполнена, вероятно, не самим ФИО3, в копии соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2016 - выполнена, вероятно, самим - ФИО3 (Вопрос о получении исследуемых изображений на документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений почерковых объектов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда);

- подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО7.

Определением суда от 01.10.2021 по данному делу назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась также обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО5.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 70/21, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

- подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена не самим директором ООО «Нефтетранссервис» ФИО3, а другим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о проведении не дополнительной, а повторной экспертизы, просил суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной экспертизы. 

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отказал. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При оценке экспертных заключений суд учитывает, что они даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провёл её некомпетентно или предвзято, не имеется.

Вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным.

Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие истца с выводом судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в заключении Ульяновской областной Торгово-промышленной палаты от 17.08.2021 (отсутствие иллюстрации образцов подписи с масштабной линейкой, а также отсутствие необходимого, по мнению рецензента, количества выявленных частных признаков для категоричного ответа по вопросу о принадлежности подписи ФИО3 на договоре уступки от 03.08.2015) суд апелляционной инстанции нашел недостаточными для вывода о недостоверности заключения, подготовленного судебным экспертом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в заключении рецензента суждения (о том, что эксперт отнесся к изучению подписи халатно, поверхностно, через копирку) носят оценочный характер и надлежащим образом не мотивированы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению эксперта подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 – выполнена самим ФИО3, а также подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО7.

На момент подписания соглашения о переводе долга от 01.07.2015 директором ООО «Нефтетрансервис» являлся ФИО3 

Соглашение об уступке от 03.08.2015 было подписано после заключения договора  перевода долга.

ФИО3 факт подписания им договора поручительства от 01.07.2015 не оспаривал. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Нефтетрансервис» заявил лишь о наличии сомнений в том, что подписи на представленных истцом документов принадлежат указанным в этих документах лицам, о фальсификации доказательств не заявлял. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 и общества «Нефтетрансервис» после подписания договора о переводе долга свидетельствуют о действительности этого договора и о наличии обязательств общества перед истцом. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-394/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.А. Митина