АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2745/25 

Екатеринбург

01 августа 2025 г.

Дело № А50-22237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании при использовании системы веб-конференции, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А50-22237/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» 07 июля 2025 года заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Ходатайства судом удовлетворены.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» не подключился к каналу связи.

При подключении к системам видеоконференц-связи установлено, что муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» обеспечена явка представителя в зал ВКС Арбитражного суда Пермского края, ввиду чего сеанс веб-конференции остановлен.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024);

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 103).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 376 781 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по 18.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 6325 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.05.2024 по 18.10.2024, в возмещение расходов по оплате госпошлины 176 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 271 737 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2024 по 18.10.2024, а также 37 598 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 оставить в силе.

В обоснование требований кассационной жалобы учреждение указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведена оценка доказательств, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права.

По мнению учреждения, судом первой инстанции верно установлена дата наступления для ответчика срока оплаты выполненных истцом работ, и необходимости начисления неустойки с 09.05.2024 по 18.10.2024 на сумму 6 325,48 руб. Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 48 от 20.10.2023 в размере 6 144 441,48 руб. принята и оплачена заказчиком 12.04.2024 в установленный контрактом срок. Оставшаяся часть суммы задолженности по акту о приемке выполненных работ № 48 от 20.10.2023 в размере 61 273,60 руб. произведена 18.10.2024 по исполнительному листу в рамках рассмотренного дела А50-1353/2024. Таким образом, со стороны учреждения имеется просрочка оплаты выполненных работ на сумму 61 273,60 руб. с 09.05.2024 по 18.10.2024. Период просрочки оплаты задолженности по акту о приемке выполненных работ № 48 от 20.10.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 48 от 20.10.2023 на сумму 61 273,60 руб. составил с 09.05.2024 по 18.10.2024 (163 календарных дня). Сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты составила 6 325,48 руб. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму 6 144 441,48 руб. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что пени подлежат начислению за период с 18.01.2024 по 18.10.2024 в размере 271 737,70 руб.

Учреждение полагает, что судом апелляционной инстанции при расчете суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ не дана надлежащая оценка условиям контракта (п. 3.4.1, 3.4.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022), предусматривающим порядок сдачи-приемки и оплаты работ и представленным в материалы дела доказательствам. Оставлены без внимания устные пояснения ответчика при рассмотрении судом апелляционной жалобы и письменные возражения ответчика, расчет пени за просрочку оплаты суммы задолженности за выполненные работы произведен за период с 18.01.2024 по 18.10.2024 без учета погашения суммы авансового платежа. Оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 271 737,70 руб. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу учреждения без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2021 № 11 на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Рабочая, 9 (далее – контракт). 

Конкретный перечень работ предусмотрен ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (далее – ведомость работ) (приложение № 2 к контракту). 

Общая стоимость работ составляет 485 473 210 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 контракта срок оплаты работ составляет 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, и счетов-фактур. 

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика принимает результат выполненных работ (этапов работ) и в течение 10 календарных дней с даты получения указанных в пунктах 3.4.2 и 4.1.5.9 контракта документов, подтверждающих факт выполнения работ, направляет подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. 

Если в указанный срок подписанные акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми (пункт 7.7 контракта). 

Согласно пункту 9.3.2 контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Сопроводительным письмом от 07.12.2023 № 01-01-883 общество вручило учреждению акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 245 497 руб. 34 коп. по пунктам 735 – 743 ведомости работ, счет на оплату и счет-фактуру. 

Письмом от 22.12.2023 № 059-34/1-02-02-3-3173 учреждение отказалось от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 07.12.2023 № 48, указав следующие замечания: пункт 735 ведомости работ – работы по пуско-наладке АПС предъявлены в количестве 457 каналов, а фактически выполнены в количестве 439; пункт 740 ведомости работ – работы по пуско-наладке системы вентиляции предъявлены в количестве 88 систем, а фактически выполнены в количестве 87; пункт 743 ведомости работ – работы по пуско-наладке охранного телевидения и видео-регистрации предъявлены в количестве 34 шт., а фактически выполнены в количестве 9 шт.; пункты 736 и 741 – не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ. Работы по пунктам 737, 738, 739, 742 ведомости работ согласованы учреждением. Учреждение просило направить акт приемки со скорректированными объемами работ и подтверждающую документацию. 

Письмом от 12.01.2024 № 01-01-009 общество повторно направило учреждению акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 245 497 руб. 34 коп. 

Письмом от 15.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-27 учреждение повторно отказалось от их подписания по основаниям, изложенным в письме от 22.12.2023 № 059-34/1- 02-02-3-3173. 

Письмом от 18.01.2024 общество направило учреждению акты об окончании пусконаладочных работ и протоколы испытаний на 267 страницах для приемки работ по пунктам 736, 741 ведомости работ. 

Письмом от 22.01.2024 № 059-34/1-01-02-3-68 учреждение запросило по пунктам 736, 741 ведомости работ дополнительные документы. Какие-либо дополнительные документы на основании указанного письма обществом не предоставлялись. 

Отказ учреждения в приемке и оплате работ послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с учреждения 6 245 497 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы (дело № А50-1353/2024). 

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-1353/2024 письмом от 19.03.2024 № 01-01-129 общество направило учреждению скорректированный акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп., в котором уменьшило объем работ по пункту 743 ведомости работ с 34 единиц до 12 и их стоимость с 51 234 руб. 74 коп. до 18 082 руб. 85 коп. (цены без НДС), остальные работы указаны в прежних объемах, при этом какие-либо дополнительные работы обществом не выполнялись, дополнительные документы не передавались. 

Письмом от 25.03.2024 № 059-34/1-01-02-3-408 учреждение направило обществу подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.12.2023 № 48 на сумму 6 144 441 руб. 48 коп., при этом учреждение настаивало на замечаниях к работам по пункту 735 ведомости (предъявлены в количестве 457 каналов, фактически выполнены в количестве 439), работы по остальным пунктам приняты без замечаний. 

Общество акт на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. не подписало, продолжая настаивать на выполнении работ на общую сумму 6 205 715 руб. 08 коп., письмом от 29.03.2024 № 01-01-148 вновь направило учреждению акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.10.2023 № 48 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп. 

На основании заключения о приемке и оплате выполненных работ от 05.04.2024 учреждение подписало направленные ему обществом акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.10.2023 № 48 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп. со ссылкой на приемку работ на сумму 6 144 441 руб. 48 коп., после чего со ссылкой на выставленный обществом счет на оплату от 08.04.2024 № 12 на сумму 6 205 715 руб. 08 коп. платежным поручением от 12.04.2024 № 129601 перечислило обществу 6 144 441 руб. 48 коп. 

С учетом изложенного общество отказалось от исковых требований по делу № А50-1353/2024 в части взыскания с учреждения 6 144 441 руб. 48 коп., продолжая настаивать на требованиях о взыскании долга в сумме 61 273 руб. 60 коп., которые учреждение в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-1353/2024 уточненные исковые требования общества в сумме 61 273 руб. 60 коп. удовлетворены в полном объеме. 

В силу положений с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Платежным поручением от 18.10.2024 № 396414 учреждение перечислило обществу 61 273 руб. 60 коп. 

Общество, указав на несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, направило учреждению досудебную претензию от 27.08.2024 № 01-01-370 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой явилось основанием обращения общества в суд с иском о взыскании с учреждения пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 346 546 руб. 50 коп. за период с 10.01.2024 по 18.10.2024 (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что работы на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. учреждением оплачены в соответствии с условиями контракта и в установленный срок, пеня начислена и взыскана за просрочку оплаты работ на сумму 61 273 руб. 60 коп. за период с 09.05.2024 по  28.10.2024 в сумме 6713 руб. 54 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, произвел собственный расчет пени, признал обоснованным взыскание пени, начисленной за период с 18.01.2024 по 18.10.2024 в сумме  271 737 руб. 70 коп., решение изменил.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по настоящему делу отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках контракта от 26.05.2021 № 11, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные работы предъявлены обществом к приемке 07.12.2023. 

В соответствии с п. 7.6 контракта от 26.05.2021 № 11 учреждение обязалось принять работы в десятидневный срок, то есть до 18.12.2023, оплату работ произвести в течение предусмотренных пунктом 3.4.2 контракта 30 дней после приемки, то есть до 17.01.2024. 

В согласованный в контракте срок учреждение приемку работ не осуществило, о замечаниях к работам заявило только 22.12.2023, таким образом, согласно п. 7.7 контракта, работы, в отношении которых не заявлен обоснованный мотивированный отказ от приемки, должны считаться принятыми 18.12.2023.

Апелляционный суд, проанализировав замечания учреждения к работам на предмет их обоснованности, пришел к следующим выводам. 

В отношении работ по пунктам 737, 738, 739, 742 ведомости работ замечаний не заявлено, обязанность по оплате работ по этим пунктам учреждением в срок до 17.01.2024 не исполнена, на стоимость указанных работ с 18.01.2024 подлежит начислению пеня на основании п. 9.3.2 контракта. 

Работы по пунктам 740 и 735 ведомости работ, несмотря на замечания по их объему, заявленные учреждением, приняты последним в ходе судебного разбирательства по делу № А50-1353/2024 в первоначально предъявленных к приемке объемах, оплачены в составе суммы 6 144 441 руб. 48 коп. по первоначально заявленной цене, а в части 61 273 руб. 60 коп. признаны в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ввиду чего замечания по указанным пунктам являются необоснованными, на стоимость указанных работ подлежит начислению пеня с 18.01.2024. 

Работы по пункту 743 ведомости работ приняты заказчиком в скорректированном объеме – на сумму 18 082 руб. 85 коп. вместо изначально предъявленной 51 234 руб. 74 коп. (цены указаны без НДС), при этом работы на сумму 18 082 руб. 85 коп. фактически проверены и приняты учреждением после первого предъявления.

Замечания учреждения по пунктам 735, 740 и 743 (в части суммы 18 082 руб. 85 коп.) не являются обоснованными, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ по указанным пунктам возникла у учреждения также 18.12.2023, срок ее исполнения истек 17.01.2024, а пеня за просрочку исполнения подлежит начислению с 18.01.2024. 

В отношении момента возникновения обязанности учреждения по оплате работ по пунктам 736 и 741 ведомости работ суд апелляционной инстанции установил, что с момента предоставления обществом документов письмом от 18.01.2024 замечания учреждения устранены и учреждению следовало приступить к приемке, осуществить ее в 10-дневный срок, то есть до 29.01.2024, после чего произвести их оплату позднее 28.02.2024. Пеня за просрочку оплаты работ по пунктам 736 и 741 ведомости работ подлежит начислению и взысканию за период с 29.02.2024.

Препятствий для приемки учреждением работ по пунктам 737, 738, 739, 740, 742, 743 на сумму 5 302 491 руб. 15 коп. после их первоначального предъявления к приемке 07.12.2024, препятствий к приемке работ по пунктам 736 и 741 после направления обществом дополнительных документов письмом от 18.01.2024, апелляционным судом не установлено.

Расчеты пени, представленные учреждением и обществом, апелляционным судом не приняты, судом произведен собственный расчет пени: на сумму 5 302 491 руб. 15 коп. (стоимость работ по пунктам 735, 737, 738, 739, 740, 742, 743 ведомости работ) за период с 18.01.2024 по 28.02.2024 (42 дня) исходя из 1/300 ключевой ставки 16 % – 118 775 руб. 80 коп.; на сумму 6 205 715 руб. 08 коп. (общая стоимость работ) за период с 29.02.2024 по 12.04.2024 (44 дня) исходя из 1/300 ключевой ставки 16 % – 145 627 руб. 45 коп.; на сумму 61 273 руб. 60 коп. (стоимость работ, требования о взыскании которой признано в рамках дела № А50-1353/2024) за период с 13.04.2024 по 18.10.2024 (189 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки 19 % – 7334 руб. 45 коп. Общая сумма пени, правомерно начисленная за период с 18.01.2024 по 18.10.2024, составила 271 737 руб. 70 коп.

В части отказа в удовлетворении требований постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы учреждения о том, что работы на сумму 6 144 441 руб. 48 коп. оплачены в установленный срок 12.04.2024, рассмотрены и отклонены, поскольку как установил суд замечаний к части работ у заказчика не было, а формальное получение 09.04.2024 окончательного пакета документов – скорректированной стоимости, при том, что по части работ стоимость не корректировалась и замечаний у заказчика к этим работам не было, не отвечает условиям договора и положениям ст. 711 ГК РФ. Более того и в апреле сумма заказчиком оплачена не та, на которую выставлялся счет. То есть это не являлось препятствием оплатить те работы, по которым не было замечаний.

Ссылка учреждения на то, что не вся сумма оплаты была в просрочке, поскольку на дату первоначального выставления документов для оплаты часть работ была учтена в счет погашения авансового платежа, рассмотрены и признаны не влияющими на расчет неустойки, так как в дальнейшем работы оплачены без учета авансового платежа, что может свидетельствовать о том, что авансовый платеж учтен в счет оплаты иных работ. Доказательств иного суду не представлено.

Иные доводы учреждения судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А50-22237/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                           Н.Г. Беляева 

                                                                                              Е.И. Гуляева