АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58938/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области - П. по  доверенности от 20 января 2020 года,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 05 февраля 2020 года,  

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской  области-  

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского  муниципального района Московской области  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,  о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского  муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП  ФИО1) о взыскании 75 015, 91 рублей задолженности по оплате  арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года,  подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от  17.02.2012 N 20-АП, а также 48 106, 63 рублей неустойки за период с 25.09.2018  по 25.04.2019, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке  0,05% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга, взыскиваемую  в рамках настоящего дела, а также задолженность, взысканную за иной период.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует Министерство  имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 432,94  руб. основного долга, 46 655, 90 руб. неустойки, в остальной части исковых  требований Комитета в удовлетворении отказано.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора,  договор аренды земельного участка расторгнуть.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени,  дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  в соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Комитетом  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от  17.02.2012 N 20-АП аренды земельного участка с кадастровым номером  50:09:0030504:258 для строительства хозяйственно-строительного магазина,  сроком до 16.02.2022.  

Как указывает истец, ответчик арендную плату в период с 01.10.2018 по  25.04.2019 не вносил. В связи с изложенным истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из обоснованности представленного истцом расчета.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, признав расчет арендных платежей за земельный участок,  произведенный истцом, ошибочным.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы  при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области  от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области». Значения коэффициента, учитывающего вид  разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в  соответствии с приложением к Закону.  

Истцом был произведен перерасчет задолженности, с учетом  постановления Администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области N2371, которым 06.12.2018 изменен вид разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030504:258 в  соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с "для  размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства  (размещение хозяйственно-строительного магазина)" на "для ведения личного  подсобного хозяйства" (код 2.2).  

В соответствии с указанным расчетом задолженность ответчика составляет  13432,94 рублей, неустойка - 46 655,90 рублей. Данный расчет суд  апелляционной инстанции признал правильным.  

По требованию о расторжении договора аренды апелляционный суд  исходил из того, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской  Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды  земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие  доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды  земельного участка со стороны арендатора.  

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование  о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный  срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что в данном случае задолженность ответчика по  арендной плате и начисленным пеням, наличие которой послужило основанием  для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком  в полном объеме, в связи с чем расторжение договора по заявленным Комитетом  основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение  обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные  интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения  

арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной  неустойкой, которая также погашена ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора  аренды.  

В кассационной жалобе Комитет указывает на незаконность и  необоснованность обжалуемого постановления, нарушение судом норм  материального и процессуального права. В жалобе истец выражает несогласие с  выводом суда об отказе в расторжении спорного договора, полагая, что  нарушения ответчиком условий договора аренды являются существенными,  также истец отмечает, что оплата спорной задолженности произведена  ответчиком только после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной  инстанции.  

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе  доводы, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное понимание фактических  обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судом  имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не  согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2  статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и установив, что  первоначальный расчет истца произведен без учета постановления  Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области  N2371, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, расчет  которой произведен с учетом вышеприведенного постановления  

Администрации, взыскав с ответчика основной долг в размере 13 432,94 рублей  и неустойку в размере 46 655,90 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды,  суд апелляционной инстанции, указал на то, что формальное наличие условий,  поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано  достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.  

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка  представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки  выводов. Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого в  кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2020 года по делу № А41-58938/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Е.В. Кочергина   М.Д. Ядренцева