2269/2019-40752(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41659/2014

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-3925/2019   15АП-4229/2019   15АП-4231/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

до перерыва (08.04.2019 г.): 

от Администрации муниципального образования Крымский район: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2018, после перерыва (15.04.2019 г.): 

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края  "Кубаньводкомплекс": представитель ФИО5 по доверенности от  09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества "ТНС энерго Кубань", государственного унитарного  предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" и конкурсного  управляющего ООО «Крымский водоканал» ФИО6  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №  А32-41659/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по  заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края  "Кубаньводкомплекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Крымский водоканал» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), принятое в  составе судьи Шевцова А.С.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымский  водоканал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось государственное унитарное предприятие Краснодарского края  

«Кубаньводкомплекс» с заявлением о привлечении бывшего директора должника  Бельмасова Валерия Александровича и участника общества – Администрацию  муниципального образования Крымский район к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Крымский водоканал» в размере 26 526 152,15 руб.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении  бывшего директора должника ФИО3 и участника  общества – Администрацию муниципального образования Крымский район к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крымский водоканал» в  размере 270 228 472,70 руб.  

Определением суда от 03.07.2018 судом было определено объединить дело   № А32-41659/2014-37/112-Б/18-14-СО с делом № А-32-41659/2014-37/112-Б/18-8- СО в одно производство для рассмотрения заявлений ГУП КК  «Кубаньводкомплекс» и конкурсного управляющего должника ФИО6 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -  бывшего директора должника ФИО3, г.  Краснодарский край, г. Крымск, и участника общества – Администрацию МО  Крымский район.  

Представитель конкурсного управляющего ранее представил ходатайство в  порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований (в большую сторону).  

Указанное ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представил дополнения к  заявлению, которые суд, исходя из их содержания, квалифицирует, как ходатайство  заявителя об уточнении заявленных требований.  

Заявитель указывает дату возникновения признаков неплатежеспособности  должника – 01.05.2014, так как общее собрание участников общества по итогам  финансового года должно было состояться не позднее 30.04.2014. Сумма  обязательств, возникшая с 01.05.2014 до 13.11.2014 (дата возбуждения дела о  банкротстве должника), по мнению заявителя, составляет 31 083 263, 59 руб.  

Указанное ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований  судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами  законодательства.  

Определением от 11.02.2019 суд удовлетворил ходатайства заявителя об  уточнении заявленных требований. В удовлетворении заявления судом отказано.  

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", государственное  унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" и конкурсный  управляющий ФИО6 обжаловали определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили  отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от Администрации муниципального  образования Крымский район через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные  жалобы к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв  на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель Администрации муниципального образования Крымский  район поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.04.2019 до 10 час. 30 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 15.04.2019 до 10 час. 30 мин.  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда  в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.  

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2019 в 11 час. 22 мин.  

В судебном заседании представитель государственного унитарного  предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Югводоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ООО «Крымский водоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>,  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 в  отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО8  

Решением суда от 13.04.2016г. ООО «Крымский водоканал», г. Крымск,  ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 судом  было определено утвердить конкурсным управляющим ООО «Крымский  водоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, ФИО6, члена НП СРО «СЕМТЭК», адрес: 350063, г.  Краснодар, а/я 4354.  

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что при анализе  бухгалтерского баланса ООО «Крымский водоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>, за 2013-2014 года прослеживается планомерный рост  размера непокрытого убытка и кредиторской задолженности должника.  

У должника имеется кредиторская задолженность, основанная на следующих  судебных актах: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 г.  

по делу № А32-33706/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.01.2014 по делу № А32-22035/2013; решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.05.2014 г. по делу А32-10011/2014; решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-40749/2017,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32- 51731/2017.  

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о  банкротстве), а так же о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (кроме  прочего) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная  ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.  Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или)  подаче данного заявления в арбитражный суд.  

По мнению заявителей, при наличии признаков неплатежеспособности  бывшим руководителем ООО «Крымский водоканал» ФИО3 и участником общества – Администрации МО Крымский район  не были предприняты меры для обращения в арбитражный суд с заявлением  должника. Вместе с тем, бывшим руководителем должника и участником общества  так же не было осуществлено погашение задолженности.  

Также, конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Крымский  водоканал» по погашению задолженности ООО "Югводоканал-Крымск" в размере  2 607 999, 15 руб. перед ОАО "НЭСК" повлекли возникновение убытков перед  кредиторами ООО «Крымский водоканал».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей на момент возникновения правоотношений, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Размер ответственности контролирующего лица в соответствии с пунктом 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника,  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника,  возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53).  

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору,  инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника,  должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения  и размер субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции обоснованно указано, что даже в случае принятия  определенной заявителем даты возникновения обязанности по обращению с  заявлением должника в арбитражный суд – 01.05.2014, совокупный размер  обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока  заявителями не определен.  

Довод об убыточной деятельности должника согласно бухгалтерскому  балансу, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  заявители, обосновывая свои доводы, учитывают размер текущих обязательств в  процессе хозяйственной деятельности; заявители не ссылаются на конкретные  гражданско-правовые сделки, которые не могли бы быть заключены, если бы  должник исполнил обязанность по обращению в суд.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявители не доказали размер субсидиарной ответственности ФИО3 и  Администрации муниципального образования Крымский район, следовательно  отсутствуют и основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности в сумме данных обязательств.  

Относительно доказывания обстоятельства, что ответчиком был причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом  первой инстанции также обоснованно указано, что размер кредиторской  задолженности должника составляет 100 592 468, 78 руб., при этом заявители не  

представили суду доказательств того, что факт погашения должником  задолженности ООО "Югводоканал-Крымск" в размере 2 607 999, 15 руб. мог  оказать существенное влияние на банкротство предприятия, и при отсутствии  указанных расходов изменились бы показатели неплатежеспособности должника.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность  ООО "Югводоканал-Крымск" в размере 2 607 999, 15 руб. перед должником  взыскана на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от  02.04.2015 по делу № А32-5284/2014.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле,  возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом  доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Заявители не освобождены от доказывания обстоятельств и раскрытия  доказательств, поскольку в ст. 69 АПК РФ и в ст. 61.11 Закона о банкротстве не  содержится оснований освобождения от доказывания обстоятельств в связи с тем,  что ответчик по заявлению привлекается к субсидиарной ответственности  должника в рамках дела о банкротстве.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона о банкротстве,  пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего директора должника ФИО3 и участника общества – Администрацию муниципального  образования Крымский район к субсидиарной ответственности.  

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу   № А32-41659/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева