/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3730/2018

10 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года по делу № А74-3730/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Хабибулина Ю.В., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 1041910002760; далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Хакасия (далее - фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 07.12.2017 № 1900030046н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 15 088 рублей 84 копейки (вследствие занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу работников, осуществляющих деятельность по договорам гражданско-правового характера); о признании незаконным требования от 12.01.2018 № 1900030046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение от 07.12.2017 № 1900070046 и требование от 12.01.2018 № 1900070046 в части доначисления страховых взносов в сумме 48 рублей 88 копеек, пени в размере 7 рублей 52 копейки, штрафа в размере 9 рублей 78 копеек (с Мухутдиновым В.Н. договоры подряда на ремонт забора на охраняемом объекте: № 38 от 25.12.2014 с 25.12.2014 по 26.12.2014; № 08 от 05.05.2015 со сроком действия с 05.05.2015 по 06.05.2015; № 17 от 12.09.2016 с 12.09.2016 по 16.09.2016).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение суда от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворит в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 20 марта 2019 года до 14 часов 40 минут 03 апреля 2019 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по делу, и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате выездной проверки фондом установлено неуплата обществом за    2014 - 2016 годы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2017 № 1900030046н/с и принято решение от 07.12.2017 №  1900030046 о привлечении страхователя к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 297 рублей 49 копеек.

В этом же решении обществу предложено уплатить недоимку страховых взносов  в размере 11 487 рублей 43 копейки и  1 303 рубля 92 копейки пеней.

12.01.2018 фондом вынесено требование № 1900030046 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанными решением и требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным договорам (за исключением договора с Мухутдиновым В.Н., выполнившим работы по ремонту забора).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), статьями 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), статьей 1.3, пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон                                 № 255-ФЗ) страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в рамках трудовых отношений между ними.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Основанием для исчисления страховых взносов по указанным видам социального страхования являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом спортивная школа предоставляет услуги по дополнительному образованию детей путем реализации программ дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности. Указанные в спорных договорах работы (услуги) относятся к уставной деятельности заявителя.

По результатам проверки фондом установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на оспариваемые суммы вознаграждений по договорам оказания услуг (подряда), заключенным с физическими лицами, в части оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) на 675 731 рубль копейки, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции (договоры подряда на планово-экономическое сопровождение деятельности предприятия, на охрану объектов, на ремонт забора на охраняемом объекте, на начисление заработной платы работникам предприятия, на погрузку камня-известняка на известковом карьере экскаватором).

Договоры квалифицировались учреждением как гражданско-правовые договоры, на основании чего страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в фонд не уплачивались.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что заключенные договоры на оказание услуг (по ведению кадрового делопроизводства, планово-экономическому сопровождению и погрузки-разгрузки камня-известняка на известковом карьере экскаватором, а также охраны объектов) связаны с основным и дополнительными видами деятельности, с деятельностью общества, с безопасностью объектов общества.

Кроме того, судами установлено, что по договорам, заключенным обществом с исполнителями: Римденок Е.С., Михиенко Т.С., Жирновой Е.Л., Мухутдиновым В.Н. (на охрану объектов), Найденовым Н.А., вознаграждение было фиксированным, выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем регулярно (ежемесячно). Тот факт, что стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров.

Следовательно, указанные договоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фонд правомерно включил выплаты по спорным договорам в базу для исчисления страховых взносов.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что фонд был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклонен судами правомерно, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года по делу № А74-3730/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                     20 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

 

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко