АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3319/2022

город Саранск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в состав судьи Ивченковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления №22 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от заинтересованного лица - представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс" (далее – заявитель, общество, ООО ТД "Саранскмоторс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления №22 от 20.01.2022 о привлечении ООО ТД "Саранскмоторс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Требования заявителя обоснованны статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и определении их условий. Также заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что вина общества в увеличении стоимости транспортного средства отсутствует, поскольку цена увеличена официальным дистрибьютором; потребитель об увеличении стоимости автомобиля был своевременно уведомлен; между потребителем и обществом был заключен не основной договор, а предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем, которой между сторонами так и не был заключен. Кроме того, заявитель сослался на выводы Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, отраженные в решение от 17.12.2021 по делу №2-1027/2021. 

Управление представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на правомерность и обоснованность оспариваемого акта. Также сослалось на то, что обществом пропущен срок обжалования постановление №22 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен потерпевший ФИО2 (далее - потерпевший, потребитель, ФИО2).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон и отсутствия из возражений завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года в 12 час. 45 мин. на основании решения Управления №93 от 08.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения потребителя - ФИО2 (вх.№1263/Ж-2021 от 15.10.2021г.) об ущемлении прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля путем включения в договор условия об одностороннем изменении цены автомобиля. В результате проверки Управлением установлено, что ООО ТД "Саранскмоторс" при заключении с потребителем договора поставки легкового автомобиля от 09 июля 2021 года №DP00001197 включило в него условие по изменению в одностороннем порядке цены транспортного средства, что, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя. Результаты проверки изложены в акте документарной проверки от 07.12.2021.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления 21.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении  №000612.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 20.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №22 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Суд рассмотрел довод Управления о пропуске обществом срока подачи заявления об оспаривании постановление №22 от 20.01.2022 и пришел к следующим выводам. 

Оспариваемое постановление принято Управлением 20.01.2022. 

Как указал административный орган, 04.02.2022 копия постановления по делу об административном правонарушении № 22 от 20.01.2022 была направлена ООО ТД "Саранскмоторс" по его юридическому адресу: 430030, 

<

...>, заказным письмом с идентификационным номером 80080969141613, однако копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена адресатом и возвратилась в Управление 08.02.2022 без указания причины возврата.  При этом отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80080969141613 свидетельствует о получении адресатом 08.02.2022 заказного письма. 

25.03.2022 16:15:40 по просьбе ООО ТД "Саранскмоторс" постановление по делу об административном правонарушении № 22 от 20.01.2022 направлено обществу на его электронную почту 

.

28.03.2022 ООО ТД "Саранскмоторс" на рассматриваемое постановление направило жалобу в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия и 30.03.2022 направило соответствующую жалобу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО5 от 01.04.2022 (дело №12-124/2022) жалоба ООО ТД "Саранскмоторс" направлена по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.  

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия  ФИО6 от 14.04.2022 (дело №12-42/2022) жалоба директора ООО ТД "Сараенскмоторс" направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия 

18 апреля 2022 года заявление ООО ТД "Саранскмоторс" поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, проставленном на жалобе. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С заявлением об отмене рассматриваемого постановления общество обратилось в суд общей юрисдикции (изначально в Ленинский районный суд города Саранска) своевременно. Поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, Пролетарский районный суд города Саранска направил материалы административного дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения.  

Таким образом, в данном случае срок на обжалование постановления управления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обществом не нарушен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, суд отклонил довод Управления о наличии оснований для отказа обществу в рассмотрении заявления в связи с пропуском срока на оспаривание постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает что заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей. 

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2021 года между ФИО2 (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №D00001197, в соответствии с которым поставщик обязался по заказу покупателя поставить автомобиль марка, модель RIO X FB PE, год выпуска: 2021, цвет кузова: белый, комплектация: Хэтчбэк, 1.6 бензиновый/123,6АТ Передний/Style; дополнительные опции защита радиатора, защита двигателя, сигнализация с а/з, комплект ковров в салон и багажное отделение, тонировка задний полукруг и произвести для этого следующие действия: предоставить полную информацию о ТС Покупателю, забронировать за покупателем ТС и отслеживать его место нахождения и процесс доставки, составлять и заключать необходимые договоры и заявки, а покупатель обязуется принять данные услуги и заключить в дальнейшем договор купли-продажи и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки автомобиля составляет 1 месяц с момента заключения настоящего договора и/или внесения предварительной оплаты. 

В пункте 2.1. договора стороны установили стоимость транспортного средства в размере 1 346 900 рублей, в том числе НДС 20% .

В пункте 2.2. договора стороны установили, что покупатель осуществил предоплату в размере 20000 руб. Окончательный платеж за автомобиль в размере 1326900 руб. покупатель обязуется внести в кассу и/или на расчетный  счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления транспортного средства на склад продавца.

В пункте 3.2.3. договора включено условие "поставщик вправе изменить цену ТС указанную в пункте 2.1 настоящего договора в случаях: возрастания цены ТС в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем; изменения цены ТС в результате издания государственными органами страны завода-изготовителя или РФ соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к оплате в период между датой подписания договора (вступления в силу) и моментом передачи ТС Покупателю.

В пункте 3.3.3. договора установлено, что в случаях изменения стоимости ТС, указанных в п. 3.2.3., о своем отказе от заключения договора купли-продажи  транспортного средства покупатель должен уведомить поставщика письмом по адресу: 

<

...> в течение 3-х дней с даты получения уведомления об изменении цены на ТС.

Покупателем при заключении договора была внесена предоплата в размере 20000 рублей по кассовому чеку №0004 от 19.07.2021.

В соответствии со статьей статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционный Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора, и в частности, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый предварительный договор не связан с осуществлением одной из его сторон предпринимательской деятельности, носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. 

Таким образом, изменение стоимости автомобиля в одностороннем порядке в договоре купли-продажи является противоправным. 

Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в пункте 3.2.3. договора №D00001197 включено условие: "Поставщик вправе изменить цену ТС указанную в пункте 2.1 настоящего договора в случаях:

- возрастания цены ТС в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем;

 - изменения цены ТС в результате издания государственными органами страны завода-изготовителя или РФ соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к оплате в период между датой подписания договора (вступления в силу) и моментом передачи ТС Покупателю", тогда как пунктом 2.1. договора стороны установили  стоимость транспортного средства в размере 1346900 рублей, в том числе НДС 20% ."

Таким образом, пункт 3.2.3 договора поставки №D00001197 нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и тем самым ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя. 

Таким образом, суд считает, что указанный пункт договора противоречит положениям Закона (пункт 1 статьи 16 Закона) и ущемляют права потребителя как более слабой стороны по договору.

В данном случае выводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, установлен судом и Управлением, и обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено. 

Таким образом, общество, включившее в договор №D00001197 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО ТД "Саранскмоторс" вмененного ему состава административного правонарушения. 

Таким образом, в указанно, суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение Пролетарского районного суда города Саранска отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №000612 от 21.12.2021 составлен и постановление №22 от 20.01.2022 вынесено при надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности нет. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено обществу в минимальной границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №22 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранскмоторс"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   С.А. Ивченкова