СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16061/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-32085/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 04 сентября 2018 года по делу № А60-32085/2016, 

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Экспертный Центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086), правопреемник - Форманчук Филипп Викторович (ИНН 667478186070, ОГРНИП 318665800079870)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 52 571 руб.,

установил:

ООО Экспертный Центр «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 571 руб., а также почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «ФАР» взыскано страховое возмещение в размере 52 571 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 103 руб.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО Экспертный Центр «ФАР» о взыскании судебных расходов. С истца в пользу ответчика взыскано 23 380 руб. в возмещение судебных расходов.

04.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Форманчук Филипп Викторович (далее – ИП Форманчук Ф.И., предприниматель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену взыскателя ООО Экспертный Центр «ФАР» правопреемником ИП Форманчуком Ф.В. в правоотношениях, установленных указанными решением и определением.

В обоснование заявления предприниматель представил договор уступки прав (цессии)  от 25.05.2018, заключенный между ООО Экспертный Центр «ФАР» (цедент) и ИП Форманчуком Ф.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как взыскателю по исполнительному листу ФС № 013778041, выданному арбитражным судом на основании решения от 05.09.2016 по делу № А60-32085/2016, исполнительному листу ФС № 013778040, выданному арбитражным судом на основании определения о взыскании судебных расходов от 18.10.2016 по тому же делу, а именно: право требования на получение денежных средств по исполнительному листу ФС № 013778041 от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 52 571 руб. страхового возмещения, 500 руб. почтовых расходов, 2 103 руб. расходов по уплате госпошлины; право требования на получение денежных средств по исполнительному листу ФС № 013778040 от ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 23 380 руб.

Кроме того ИП Форманчуком Ф.В. представлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 25.05.2018, доказательство отправки заявления, договора цессии и уведомления в адрес должника ПАО СК «Росгосстрах»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 заявление ИП Форманчука Ф.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-32085/2016 с ООО Экспертный Центр «ФАР» на ИП Форманчука Ф.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, судом не полно выяснены обстоятельства по делу. Так, отмечает, что должник (ответчик) договор цессии, на котором основаны заявленные требования, не получал, более того, истцом не представлены доказательства оплаты цеденту денежных средств в счет уступаемого права требования. Ответчик полагает, что представленный договор цессии является мнимой сделкой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Распоряжение правом требования принадлежит кредитору.

Для перехода права к новому кредитору требуется совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Форманчук Ф.В. заявил о замене истца по делу, ссылаясь на заключенный договор уступки прав (требования) от 25.05.2018 между предпринимателем  и ООО Экспертный Центр «ФАР».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Форманчука Ф.В и замене стороны.

Оснований для признания договора уступки права требования от 25.05.2018  недействительным по приведенным ответчиком основаниям суд не установил.

При рассмотрении заявления ИП Форманчука Ф.В суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности договора цессии от 25.05.2018, на который предприниматель сослался, предъявив требование о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным и необходимым условием договора об уступке права является наличие у цедента права, которое он передает цессионарию.

При этом действующее законодательство специально для договора цессии не предусматривает такого существенного условия как требование об оплате за уступаемое право. При определенности субъективного обязательственного права спор относительно оплаты (неоплаты) уступленного права подлежит разрешению между цедентом и цессионарием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из условий договора уступки права (требования) от 25.05.2018  не следует безвозмездность сделки. При этом исполнение сторонами данной сделки обязательств по оплате не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны у суда первой инстанции не имелось. Заявление удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае необходимость в процессуальном правопреемстве возникла на стадии исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд считает, что при рассмотрении заявления о замене стороны (взыскателя), суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-32085/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева