ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8290/2021

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12779/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8290/2021 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 467 600 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «НБТ») о взыскании 460 080 руб. 23 коп. задолженности, 7 520 руб. 72 коп. неустойки (пени) за период с 20.04.2021 по 03.06.2021 по договору энергоснабжения от 15.07.2015  № 4605 (далее - договор).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 8 202 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 20.04.2021 по 07.06.2021. 

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части взыскания 460 080 руб. 23 коп. задолженности прекращено, с ООО «НБТ» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 8 202 руб. 50 коп. неустойки, 12 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «НБТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер взысканной с ответчика государственной пошлины несоразмерен взысканной неустойке. Кроме того, по мнению ответчика имеет место двойное взыскание, поскольку ранее в деле № А75-8630/2020 с ответчика была взыскана и сумма задолженности, и пени за аналогичный период по тому же договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии своевременно не исполнил, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 20.04.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекратив производство по делу в части взыскания суммы основного долга, удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным и соответствующим названным положениям закона.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указания подателя жалобы о двойном взыскании, поскольку ранее в деле № А75-8630/2020 с ответчика была взыскана и сумма задолженности, и пени за аналогичный период по тому же договору не принимаются судом апелляционной инстанции, из материалов дела № А75-8630/2020 следует, что исковые требования были заявлены за 2020 год, в настоящем же деле речь идет о взыскании задолженности и пени за 2021 год.

Доводы подателя жалобы о несоразмерном взыскании государственной пошлины взысканной сумме неустойки правового значения не имеют.

Как верно определено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 460 080 руб. 23 коп. уплачена ответчиком в день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (07.06.2021), соответственно, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.06.2021, то перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 07.06.2021, т.е. после обращения истца в суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд, создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НБТ» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина