/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7026/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-16359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" (ИНН: 7731447661, ОГРН: 1137746426619; далее -  общество "Библио-Глобус Русь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-16359/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Библио-Глобус Русь" – Ляха Н.Н. (доверенность от 10.03.2017 № 09);

общества с ограниченной ответственностью "Софт" (ИНН: 0278135868, ОГРН: 1070278005588; далее – общество "Софт") – Котельникова М.С. (доверенность от 01.11.2016 № 6).

Общество "Библио-Глобус Русь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Софт" 20 635 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильманов Р.А. 

Решением суда от 31.03.2017 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования общества "Библио-Глобус Русь" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Софт" взыскано 3 090 руб. долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 299 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Библио-Глобус Русь" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 545 руб. штрафа и государственной пошлины в размере 1 000 руб., взысканных решением суда общей юрисдикции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что убытки понесены обществом "Библио-Глобус Русь" вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" непосредственно перевозчиком - Гильмановым Р.А.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Библио-Глобус Русь" является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером ВНТ 011695 (внутренний туризм).

Между обществом "Софт" (принципал) и обществом "Библио-Глобус Русь" заключен агентский договор от 25.05.2015 № 35/У-2015, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, за вознаграждение в интересах принципала осуществлять на основании заявок агента сделки по реализации автотранспортных услуг (индивидуальный и групповой трансфер) (далее - услуги), оказываемых принципалом в порядке и на условиях, определяемых договором. Заявка составляется по форме, утвержденной договором (приложение № 1), и подается не менее чем за 3 дня до даты предоставления услуг и является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1.6 договора общество "Софт" несет ответственность перед обществом "Библио-Глобус Русь" и его клиентами по сделкам в части, касающейся качества и безопасности своих услуг, реализованных обществом "Библио-Глобус Русь" в рамках договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общество "Софт" несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира.

В соответствии с условиями данного договора общество "Библио-Глобус Русь" 25.06.2015 направило обществу "Софт" заявку на осуществление 09.07.2015 перевозки по маршруту Самара - Сочи - Самара с предоставлением транспортного средства марки NEOPLANN 1116 (государственный регистрационный знак Т 696 ВУ 163), с предоставлением 50 посадочных мест.

Обществом "Софт" заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 30.05.2015 с Гильмановым Р.А.

07.07.2015 Гидаятова Елена Александровна (далее - Гидаятова Е.А.) приобрела туристский продукт, сформированный туроператором - обществом "Библио-Глобус Русь", состоящий из: 1) переезд автобусом по маршруту Самара - Сочи - Самара; 2) проживание в отеле Бархатные Сезоны, без питания; 3) медицинская страховка.

Судами также установлено, что 10.07.2016 во время следования на участке Самара - Сочи произошло столкновение транспортного средства марки NEOPLANN 1116 (государственный регистрационный знак Т 696 ВУ 163) с автомобилем марки Газель, в результате которого водитель автомобиля "Газель" погиб, а пассажиры, находившиеся в автобусе, получили травмы, повлекшие для них возникновение материальных затрат.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Гидаятова Е.А. получила травмы, а Гидаятов Тимур (2009 г.р.) испытал сильные душевные и нравственные страдания. В целях восстановления нарушенного права, Гидаятова Е.А. в своих интересах и в интересах Гидаятова Т.М. обратилась с исковым заявлением в районный суд.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 рассмотрены требования гражданина-потребителя Гидаятовой Е.А. о взыскании с общества "Библио-Глобус Русь" ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. С общества "Библио-Глобус Русь" в  пользу Гидаятовой Е.А. взыскано 42 135 руб., в том числе: 3 090 руб. - частичная стоимость туристического продукта, 25 000 руб. – моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 045 руб.; в пользу Гидаятова Т.М. взыскано 7 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Библио-Глобус Русь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что поскольку услуги по перевозке входили в туристический продукт, сформированный туроператором обществом "Библио-Глобус Русь", то именно данная организация несет ответственность перед туристами за ненадлежащее оказание услуг по перевозке.

Указанное решение Жигулевского городского суда Самарской области фактически исполнено обществом "Библио-Глобус Русь" в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2016 № 980 на сумму 1 000 руб., от 13.04.2016 № 866 на сумму 49 635 руб. 

Общество "Библио-Глобус Русь" в свою очередь, ссылаясь на указанные обстоятельства, направило обществу "Софт" претензию от 12.05.2016 № 124/05/БГО с требованием возместить причиненные ему убытки в размере                         50 635 руб.

Неисполнение обществом "Софт" в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Библио-Глобус Русь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с добровольной уплатой ответчиком 30 000 руб. после обращения истца с иском в суд, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 20 635 руб., из которых: 3 090 руб. - стоимость туристического продукта, 16 545 руб.-  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 1 000 руб. - государственная пошлина, взысканные решением Жигулевского городского суда Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании 3 090 руб. в возмещение стоимости билетов, приобретенных Гидаятовой Е.А., так как данные затраты понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения Гильмановым Р.А. по договору от 30.05.2015 услуг по перевозке.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и государственной пошлины, взысканные решением Жигулевского городского суда Самарской области. Отказывая во взыскании штрафа и государственной пошлины, арбитражный суд указал, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, что не является убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, основанием для взыскания с общества "Библио-Глобус Русь" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на общество "Софт" в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015, которым с общества "Библио-Глобус Русь" взыскан штраф, установлено, что основанием для его взыскания явилось неисполнение обществом "Библио-Глобус Русь" в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Данные обстоятельства имеют в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к обществу "Библио-Глобус Русь" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями общества "Софт", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 25.05.2015 № 35/У-2015.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общество "Библио-Глобус Русь" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Софт" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества "Библио-Глобус Русь" в рамках дела, рассмотренного Жигулевским городским судом Самарской области, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что судебные издержки и штраф взысканы судом общей юрисдикции с общества "Библио-Глобус Русь" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Софт" спорных денежных средств в качестве убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Библио-Глобус Русь" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу              № А07-16359/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Л.В. Громова