ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4014/2018

г. Самара

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года о признании обоснованным требования ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов по делу №А65-4014/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес проживания: 423800, РТ, 

<

...>,

третьи лица: ООО «Премиум Стайл», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес проживания: 423800, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Стайл», г.Набережные Челны и ФИО3, г.Набережные Челны,.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу №А65-4014/2018 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 признано обоснованными и введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержен ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 16572, адрес для направления корреспонденции: 423810, 

<

...>, кВ.21 (1/15)) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> эт.; 630091, 

<

...>), с вознаграждением 25 000 рублей.

Требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>) в размере 37 694 928,12 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность -27 111 943 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 9 272 284, 51 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 227 357 руб.; просроченная задолженность по процентам - 664 709 руб.;  пени за проценты - 159 162, 5 руб.; пени за кредит - 259 472, 11 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: Административное здание, нежилое, 2-этажное, общая площадь 1027,4 кв.М., кадастровый номер 16:52:050301:2490, адрес объекта: 

<

...>  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). Назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу №А65-4014/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России"  обратилось в суд с заявлением  о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес проживания: 423800, РТ, 

<

...>.

В обосновании  заявленных  требований Банк указал на то, что соответствующая  задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Третейского суда от 27.04.2017, определением Набережночелнинского городского суда от 28.09.2017 по делу №13-1835/2017  о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, может быть подано при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем деле  установлено, что размер просроченной задолженности по состоянию на 22.01.2018 по кредитному договору 

<

***> составляет: 37 694 928,12 руб. в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 27 111 943 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 272 284, 51 руб.; - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 227 357 руб.; - просроченная задолженность по процентам - 664 709 руб.; - пени за проценты - 159 162, 5 руб.: - пени за кредит - 259 472, 11 руб.

Суд первой инстанции  также пришел к правомерному выводу о доказанности неплатежеспособности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам положение пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого гражданин предполагается неплатежеспособным если он, в частности, прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что Банк  не направил в ее адрес приложенные к заявлению документы ( в том числе расчет задолженности), что нарушило его право на судебную защиту и препятствовало ей заявить ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные, поскольку соответствующие расчеты  имеются в материалах дела (л.д.29-36), факт направления соответствующих документов Банком должнику подтверждается почтовым реестром  №2 от 29.01.2018

Должник  не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, в судебное заседание по проверке обоснованности  заявления Банка не явился, своим правом  на подачу  в суд первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что представленный Банком расчет является неверным,  в дело не представлены.

Поскольку должник не доказал уважительность ходатайства об отложении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Указание должника на отсутствие у Банка права на начисление неустойки  после вынесения решения о взыскании задолженности отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, а именно статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных пунктом 7 кредитного договора условий.

Ссылка должника на необоснованность установления залогового статуса Банка  судебной коллегией изучена и отклоняется, поскольку правомерность данного требования подтверждена  договором ипотеки №2216/8610/0219/076/99З01 от 06.02.2015.

Наличие  залогового имущества в натуре не оспаривается.

Отмена решения Третейского суда НАП по делу №Т/КЗН/17/1685/1 от 31.05.2017 самостоятельным основанием для прекращения права залога не является.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств публикации заявления о намерении обратиться в суд с заявление о признании гражданина банкротом отклоняются, поскольку соответствующая публикация осуществлена 21.11.2016 (л.д.44).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года о признании обоснованным требования ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов по делу №А65-4014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова