/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17757/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Церна В.С. – доверенность от 23.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8756/2018)  ООО "Татюринвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-17757/2017 (судья Закржевская Э.С.) принятое 

по иску ООО "Татюринвест" 

к ООО "Лемминкяйнен Строй"

 3-е лицо: ООО "ФинестСтрой" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", место нахождения:421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул.ю Нигматуллина,5, пом. 1Н, ОГРН:1131690011133, ИНН:1657126918, (далее -  ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения:199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., 36/40, литер А, ОГРН:1037828041844, ИНН:7813183297, (далее- ООО "Лемминкяйнен Строй") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 623,66 руб. 

ООО "Лемминкяйнен Строй" заявлен встречный иск о произведении зачета между требованиями ООО "ТатЮрИнвест" в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 16.12.2016 в размере 563 623,66 руб. и требованиями ООО "Лемминкяйнен Строй" по оплате неустойки за период с 25.02.2015 пор 02.06.2015 по договору от 17.02.2014 №102L8-205766 в размере 13 455 520 руб., и о признании обязательства ООО "Лемминкяйнен Строй" об оплате процентов, заявленных ООО "ТатЮрИнвест" в размере 563 623,66 руб. прекращенным полностью, а обязательства ООО «ФитнесСтрой» по оплате неустойки по договору от 17.02.2014 №102L8-205766 признать прекращенным частично в соответствующей части в размере 563 623,66 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и удовлетворено ходатайство ООО "Лемминкяйнен Строй" в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФинестСтрой".

Определением суда от 19.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по делу № А56-74902/2017.

В апелляционной жалобе ООО "ТатЮрИнвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ООО "Лемминкяйнен Строй"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "ТатЮрИнвест" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело  № А56-74902/2017, в рамках котором рассматривается спор между ООО "Лемминкяйнен Строй" и ООО «ТатЮрИнвест» о признании обязательства истца об оплате 4 372 260,77 руб. задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 года по делу                               № А56-11998/2016, прекращенным зачетом на основании заявления о зачете от 21.02.2017.

Решением от 17.01.2018 по делу № А56-74902/2017 обязательство ООО «Лемминкяйнен Строй» об оплате в пользу ООО «ТатЮрИнвест» 4 372 260,77 руб. задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу                                  № А56-11998/2016, признано прекращенным зачетом на основании заявления о зачете от 21.02.2017.

Принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела                        №А56-74902/2017 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для приостановлении производства по делу №А56-17757/2017 до вступления в законную решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу А56-74902/2017.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-17757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская