ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29678/2015к1

г. Красноярск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-29678/2015к1,

установил:

решением арбитражного суда от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, ООО УК «СтройЭнергоСети») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.06.2016 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315246800050672, ИНН 

<

***>, далее ФИО3) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО УК «СтройЭнергоСети» в размере 4 781 950 рублей основного долга.

Определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника – ООО УК «СтройЭнергоСети» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Красноярского края 28.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Стройэнергосети» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу №А33-29678-1/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А33-29678/2015к25 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Положенное в основу по настоящему делу доказательство в виде договора аренды, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО УК «СтройЭнергоСети» (арендатор), явившееся в последующем основанием для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, судебным актом признано мнимой сделкой, действия по заключению, одобрению и исполнению которой привели к несостоятельности ООО УК «Строй ЭнергоСети». Обладая корпоративным  контролем, ФИО3 заключил с должником договор аренды от 01.12.2012, ввиду чего суды с учетом аффилированности участников сделки, корпоративно-семейного бизнеса пришли к выводу о том, что наличие данного договора обеспечивало легитимное изъятие из имущественной массы должника денежных средств в согласованном размере. Учитывая изложенное, судами сделан вывод о доказанности вреда, причиненного совершенной сделкой, как в части суммы выплаченных арендных платежей, так и в части суммы, учтенных в реестре требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства недобросовестного поведения ФИО3, свидетельствующие о создании искусственной задолженности ООО УК «СтройЭнергоСети» перед ФИО3, не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в виду противоречивого и непоследовательного поведения ФИО3 Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в результате его принятия кредитор получил предоставление по мнимой сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил  из того, что заявленное требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу заочном решении Кировского районного суда от 13.10.2015 по делу № 2-3994/2015, которым с ООО УК «СтройЭнергоСети» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору аренды от 01.10.2012, на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего данный судебный акт, установивший размер требования кредитора ФИО3, является вступившим в законную силу и не отменен, а значит обязателен для всех без исключения органов государственной власти в силу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации оснований для пересмотра определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 по делу № А33-29678/2015к1 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) основаниям.

По мнению заявителя, исходя из установленного в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывая при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, необходимости проверки обоснованности требований, и согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено доказательствами. Наличие судебного акта суда общей юрисдикции не является преюдициальным для дела о банкротстве и не отменяет повышенный стандарт доказывания. Обстоятельства недобросовестных действий со стороны кредитора ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем имелись основания для пересмотра судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебных заседаниях 16.01.2024 и 06.02.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, целью заключения договора аренды являлось вывод активов общества в виду предстоящего банкротства, вопрос об аффелированости стало возможным исследовать только после смещения ранее назначенного конкурсного управляющего. В судебном заседании 16.01.2024 представил в материалы копию определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2023 по делу № 13-1082/2023 об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2015 по делу № 2-3994/2015 в связи с новыми обстоятельствами, возобновлении рассмотрения дела по существу, и копию самого заявления о пересмотре судебного акта. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная копия судебного акта приобщена к материалам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 16.01.2024 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Полагает, что поскольку договор аренды от 01.10.2012 не был признан недействительным в установленном порядке, а был только констатирован факт заключения сделки на невыгодных условиях, то  предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют. Пояснил, что на определение определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2023 по делу № 13-1082/2023 подана частная жалоба.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «СтройЭнергоСети» ФИО4 в судебном заседании 06.02.2024 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, повторно изложенным позднее в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу.

Полагает, что правила о преюдиции вступивших в силу законных актах в рамках дела о банкротстве применяться не могут, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения требований  кредитора в деле о банкротстве является более широким, чем в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» для пересмотра судебного акта достаточно ссылки другого суда на недействительность сделки в мотивировочной части решения. Из судебных актов по делу А33-29678/2015к25 следует, что указанный выше договор аренды является притворной сделкой, а значит недействителен в силу положений пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  явилось основанием для  привлечения  ФИО3  к субсидиарной  ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО УК «СтройЭнергоСети» ФИО4 просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с тем, что до настоящего времени частная жалоба ФИО3  по существу не рассмотрена, согласно данным сайта Красноярского краевого суда 28.02.2024 она снята с рассмотрения, судебный акт конкурсным управляющим не получен.

В судебное заседание 26.03.2024, назначенное протокольным определением от 06.02.2024 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли лица, участвующие в деле. Отзывы на апелляционную жалобу, за исключением изложенных выше, суду апелляционной инстанции не поступали.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО УК «СтройЭнергоСети» ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2023 по делу № 13-1082/2023 было вынесено позднее обжалуемого в рамках настоящего дела определения, а значит не могло быть учено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 3 А33-29678/2015 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ООО УК «СтройЭнергоСети» ФИО4 просила о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу №А33-29678- 1/2015 в связи  тем, что  положенное в основу по настоящему делу доказательство в виде договора аренды от 01.12.2012, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО УК «СтройЭнергоСети» (арендатор), судебным актом признано мнимой сделкой.

Вместе с тем, как ранее установлено судом первой инстанции, определением от 01.06.2016 по делу №А33-29678- 1/2015 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО УК «СтройЭнергоСети» в размере 4 781 950 рублей основного долга.

Заявленное требование ФИО3 было основано на вступившем в законную силу заочном решении Кировского районного суда от 13.10.2015 по делу № 2-3994/2015, которым с ООО УК «СтройЭнергоСети» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору аренды от 01.10.2012 в размере 4 750 000 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 01.12.2015. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 007824868 от 08.12.2015.

Доказательств пересмотра заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2015 по делу № 2-3994/2015 лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО УК «СтройЭнергоСети» ФИО4 о пересмотре судебного акта  в порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

Информация об обращении Кировского районного суда г. Красноярска с соответствующим заявлением до суда первой инстанции не доводилась. Согласно ответу Кировского районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 исх. № Н-Э-46009 в рамках гражданского дела №2-3994/2015 вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не рассматривался.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 13-1082/2023 об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2015 по делу № 2-3994/2015 в связи с новыми обстоятельствами вынесено 27.12.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего судебный акт суда общей юрисдикции, установивший размер требования кредитора ФИО3, являлся вступившим в законную силу и не был отменен либо пересмотрен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Соответственно,  договор аренды от 01.10.2012, на ничтожность которого ссылается заявитель, являлся предметом исследования при вынесении Кировским районным судом Красноярска решения о взыскании задолженности, основанном на данном договоре.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего существовало вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда от 13.10.2015 по делу № 2-3994/2015, положенное  в основу определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу №А33-29678- 1/2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра данного судебного акта в  порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что названное выше решение суда общей юрисдикции не явилось основанием для вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу №А33-29678- 1/2015, поскольку преюдициальность судебного акта суда общей юрисдикции не применима в деле о банкротстве при установлении размера требований  должника, в виду следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

При этом, в силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены  в установленном  процессуальном  законодательстве  порядке.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в обход действующему процессуальному порядку пересмотра судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-29678/2015к1 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух одного в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко