ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10431/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

           Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А36-10431/2017 (ФИО3) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 106 124 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (далее – ООО «Торговый дом «АгрокС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ООО «Паритет-Агро», ответчик) о взыскании 14 106 124 руб. 08 коп., в том числе пени за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 в размере 633 680 руб. 46 коп., с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; процентов на сумму долга за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 в размере 104 166 руб. 65 коп., с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; процентов на сумму коммерческого кредита за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 в размере 104 166 руб. 65 коп., с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

25.10.2017 от ООО «Торговый дом «АгрокС» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Паритет-Агро» в кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета всего на сумму 17 875 700 руб. 54 коп., запрещения ООО «Паритет-Агро» открывать новые счета в кредитных организациях, наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах сумм заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Торговый дом «АгрокС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «АгрокС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «АгрокС» ссылается на то, что факт отсутствия у должника имущества является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Паритет-Агро» просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «АгрокС» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что их непринятие повлечет невозможность исполнения решения суда и нарушение его прав и законных интересов. При этом истец указывает на отсутствие в настоящее время денежных средств на расчетных счетах ответчика, значительный размер взыскиваемой с ответчика задолженности, а также на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в уклонении от возмещения долга.

Однако приведенные доводы истца носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, ООО «Торговый дом «АгрокС» приведено не было, равно как и не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что с учетом предмета заявленных требований непринятие указанных мер может причинить кому-либо значительный ущерб. В материалах дела также не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом, само по себе не является прямым доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска не имеется.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «АгрокС» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Торговый дом «АгрокС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А36-10431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1486 от 07.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.А. Серегина

судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова 

                                                                                                  ФИО1