ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

13 февраля 2023 года                                                                             Дело А72-7688/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            13 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2022  года по делу               № А72-7688/2021 (судья Карсункин С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис»

об устранении недостатков товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 90 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял предмет иска. Согласно последнего уточнения (содержится в письменных пояснениях от 19.10.2022г. – т.3 л.д. 44-47) истец просил обязать ООО «ЭлитСервис» ИНН 

<

***> в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить выявленные дефекты указанные в заключении эксперта № 022069 от 31 марта 2022 года:

дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков.

устранить коррозии на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40, очаги коррозии расположены на вертикальных стойках.

устранить дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить дефект в виде коррозии рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80х40, установленных на объекте общества с ограниченной ответственностью "Новый дом".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 62.000 руб. и государственной пошлины отнесены в полном размере на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Сервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводом о неустранении ответчиком недостатков спорного товара, кроме того, ответчик считает неправомерным отнесение на него всех судебных расходов в полном объеме.

Отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020г. между ООО «Новый Дом» (Сторона -1, истец) и ООО "ЭлитСервис" (Сторона -2, ответчик) был заключен договор № 48/09, согласно которому Сторона-2 обязуется поставить Стороне-1 оборудование согласно Спецификации (Приложение№1 к договору), а также выполнить работы по установке и пуско-наладке указанного оборудования, а Сторона-1 обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сумма Договора включает в себя стоимость оборудования и выполненных работ, которая составляет 90 000 рублей 00 копеек, в .ч. НДС 20 % (п.2.1 договора).

Согласно разделу 3 «Права и обязанности сторон» договора в обязанности Стороны-2 входит: поставить, установить и осуществить пуско-наладку оборудования в течение 20 рабочих дней после оплаты Стороной-1 аванса в размере по согласованию сторон (п.3.2.1).

Таким образом, по условиям заключенного договора, ООО "ЭлитСервис" обязалось продать и произвести установку ворот распашных автоматических "Alutech". Стоимость ворот составила - 80 000 руб., калитки - 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд истец указал, что установленные ворота нельзя эксплуатировать на основании следующего: все конструкции в ржавчине; ворота не открываются; петли установлены криво, в связи, с чем у ворот при открывании и закрывании слышны скрипы; открывающиеся механизмы в мороз и оттепель не открываются.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости поставленных и установленных ворот.

Факт заключения договора и поставки по нему товара сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае выявления несоответствия поставляемого и устанавливаемого оборудования условиям настоящего Договора, Сторона-1 незамедлительно уведомляет об этом Сторону-2, составляет акт обнаружения недостатков, выявленных Стороной-1 в ходе принятия работ, и направляет его Стороне-2. Сторона-2 устраняет выявленные недостатки за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения указанного акта. Если в течение трех рабочих дней никаких претензий в адрес Стороны-2 не поступило, то договорные обязательства считаются выполненными в полном объеме. Сторона-2 гарантирует качество обусловленной Договором оборудования и выполненных работ, в течение одного года с момента принятия выполненного объема работ.

Претензия по поводу наличия в товаре дефектов была направлена истцом ответчику 01.03.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указывал, что товар был поставлен и установлен и претензий к качеству истец не предъявлял. Однако в зимнее время года от ООО «Новый Дом» поступило устное замечание к товару по поводу того, что на сильном морозе автозамок калитки замерзал и не открывался, а также появилась ржавчина па воротах. Прибыв на место, представитель ООО «ЭлитСервис» обнаружил, что ООО «Новый Дом» ненадлежащим образом эксплуатировало товар с существенными нарушениями.

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные (смонтированные) на объекте общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" ворота откатные автоматические «Аlutech», калитка отдельно стоящая условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам?

2) Определить дефекты установленных ворот?

3) Готовая конструкция стоит в проем? Имеет ли створка перекос? Имеется ли кривизна-неровности ворот по вертикали и горизонтали, соответствует ли проектным отметкам фундаментов? Имеется ли деформация бетонного основания (глубина заложения опорных столбов, винтовых свай (диаметр и длина свай)? Имеется ли проседание и деформирование роликовый опоры конструкции? Соответствует ли электромеханический привод для указанных откатных ворот? Допущены ли при производстве или монтаже ворот технические ошибки?

4) При наличии дефектов определить причины их возникновения?

5) Связана ли поломка ворот с нарушением правил эксплуатации?

6) Имеется на автоматическом замке, установленном на калитке ворот истца неисправности (дефекты) производственного характера? Является ли с технической точки зрения недостатком отсутствие открытия замка при образовании наледи (инея) на нем. Может ли не открываться электрический замок по причине изменения размеров и уровня столбов, на которых крепится калитка?

7) Имеется ли на автоматических воротах недостаток в виде ржавчины и при ее наличии определить причины ее образования?

8) Определить в случае установления недостатков возможность их устранения, а также его стоимость.

 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 022069 от 31.03.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

 

Установленные (смонтированные) на объекте общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ворота откатные автоматические «Alutech», калитка отдельно стоящая не соответствуют условиям договора, в части размеров применяемой профильной трубы, техническим параметрам спецификации (приложение к договору).

ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 -85» в части отсутствие очистки поверхности, наличия сварочных брызг и коррозии, трещины сварного шва.

2) дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии является строительным дефектом, устранимым;

дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде трещины сварного шва является строительным дефектом, устранимым;

дефект отклонения створки (рамки) ворот откатных от горизонтального уровня вдоль плоскости движения в полностью открытом состоянии (фактический уклон 7,5 мм / м, максимально допустимый б мм / м), является строительным дефектом, устранимым;

дефект рамки ворот откатных в части несоответствия нормируемого расстояние между опорами роликовыми является строительным дефектом, устранимым;

дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков является строительным дефектом, устранимым;

дефект калитки распашной в виде не соосного монтажа электромеханического замка и ответной планки является строительным дефектом, устранимым.

Ворота откатные перекрывают проем, калитка распашная смонтирована в проем. Выявлено «переваливание» (перекос) створки (рамки) ворот откатных в открытом состоянии.

При измерении вертикали плоскости установленных ворот откатных уклон не выявлен. При измерении горизонтали плоскости вдоль плоскости движения установленных ворот откатных - в открытом состоянии уклон составил 7,5 мм / м по горизонтальной направляющей и 12,5 мм/м по вертикальной направляющей, в закрытом состоянии 4,5 мм/м по горизонтальной направляющей и отсутствие уклона по вертикальной направляющей. При измерении горизонтали плоскости калитки распашной уклон не выявлен.

В связи с тем, что проектная документация эксперту не была предоставлена (отсутствует), исследование о соответствии проектных отметок фундаментов, деформации бетонного основания (глубины заложения опорных столбов, винтовых свай (диаметр и длина свай) не представляется возможным.

Проседание и деформирование роликовый опоры конструкции не выявлены.

Согласно данным производителя электропривод Alutech серии Roteo RTO-500 применяется с максимальным весом створки ворот 500 кг, что соответствует характеристикам установленных ворот откатных.

При производстве и монтаже ворот допущены технические ошибки (под техническими ошибками экспертом понимается наличие выявленных дефектов, указанных в исследовании по первому и второму вопросам и причины возникновения выявленных дефектов, которые исследованы в четвертом вопросе):

дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является отсутствие очистки поверхности, несоблюдение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде трещины сварного шва является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является не соблюдение требований ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»;

дефект отклонения створки (рамки) ворот откатных от горизонтального уровня вдоль плоскости движения в полностью открытом состоянии (фактический уклон 7,5 мм / м, максимально допустимый б мм / м), является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является нарушение требований производителя Alutech;

дефект рамки ворот откатных в части несоответствия нормируемого расстояние между опорами роликовыми является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является нарушение требований производителя Alutech;

дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадання осадков является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является не соблюдение требований ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и нарушение требований производителя.

дефект калитки распашной в виде не соосного монтажа электромеханического замка и ответной планки является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является некачественный монтаж изделия (техническая ошибка).

Поломка ворот не связана с нарушением правил эксплуатации, так как выявленные дефекты, указанные в вышеизложенном исследовании являются строительными.

На автоматическом (электромеханическом) замке, установленном на калитке ворот истца неисправности (дефекты) производственного характера не выявлены.

На момент осмотра на электромеханическом замке отсутствовала наледь (иней), определить является ли с технической точки зрения недостатком отсутствие открытия замка при образовании наледи (инея) на нем не представляется возможным.

Изменения размеров и уровня столбов, на которых крепится калитка не выявлено.

Согласно вышеуказанному исследованию, причиной неработоспособности электромеханического замка является строительный дефект в виде не соосного монтажа электромеханического замка и ответной планки, ригель электромеханического замка не заходит в отверстие ответной планки, зазор составляет 1 мм.

Рамка ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 подвержена коррозии (ржавчина), очаги коррозии расположены в верхней части рамки (сварные стыки, места без сварных швов не очищенны от окалины), в нижней части рамки (сварные стыки).

Калитка распашная из металлической профильной трубы 80x40 подвержена коррозии, очаги коррозии расположены в верхней части (сварные стыки), на вертикальных стойках (сварные стыки), в нижней части рамки (сварные стыки).

В нарушение СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозин. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» п. 9.3.3 при подготовке рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40мм для нанесения антикоррозионного покрытия не была проведена очистка поверхности, что подтверждается наличием на поверхности рамки ворот откатных сварочных брызг.

Выявленные дефекты, указанные в вышеизложенном исследования являются строительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в текущих ценах на период проведения экспертизы (I квартал 2022 г.) и составляет 33 825 (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, 60 копеек.

С учетом вывода эксперта об устранимом характере недостатков товара истец изменил исковые требования и вместо расторжения договора и возврата стоимости товара просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки:

дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков.

устранить коррозию на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40, очаги коррозии расположены на вертикальных стойках.

устранить дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии.

В обоснование истец указал, что в качестве защиты от прямого попадания осадков накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex установлена планка с острыми краями, которая нарушает требования безопасности и может привести к травмированию пользователей.

При этом технические характеристики, которым должно соответствовать подобное запорное устройство, истом не указаны.

Как далее указывает суд первой инстанции, ответчиком представлен акт совместного осмотра ворот, составленный экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы, ФИО3 Повторный осмотр был осуществлен 30.09.2022г. в присутствии представителя истца адвоката Клешниной Е.В., представителя ответчика ФИО4

Осмотру были предоставлены откатные ворота с электрическим приводом, а также отдельно стоящая калитка с электромеханическим замком. При осмотре были установлены следующие дефекты относительно калитки, а именно отсутствие работоспособности электромеханического замка, а также козырька над электромеханическим замком в виде его остроконечных граней и опасности получения травмы в виде порезов при эксплуатации. Во время проведения осмотра стороной ответчика были выполнены работы по установке козырька с гнутыми краями и восстановления работоспособности замка.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей фотографией. Из фотографии усматривается также, что края имеют скругленную форму.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Требования об устранении коррозии на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40, очаги коррозии расположены на вертикальных стойках, также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Представленные истцом на флэш-накопителе фотографии не позволяют с достаточной определенностью установить наличие следов коррозии на вертикальных стойках калитки.

Из акта осмотра, представленного ответчиком, следует, что на калитке имеются только эксплуатационные потертости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие указанного дефекта.

В части требования истца устранить дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80х40 в виде коррозии, судом установлено следующее.

Так, эксперт в заключении устанавливает, что рамка ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 подвержена коррозии (ржавчина), очаги коррозии расположены в верхней части рамки (сварные стыки, места без сварных швов не очищены от окалины), в нижней части рамки (сварные стыки).

По вопросу о наличии либо отсутствии указанного дефекта на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции сослался на сравнение фотографии №11 в заключении экспертизы, проводившейся по определению суда и фотографии №1 представленной на флэш-накопителе истцом.

Представителем ответчика не оспаривалось, что фото №1 является фото рамки ворот.

Согласно экспертному заключению и фото №11 из заключения коррозия в нижней части рамки откатных ворот присутствует в местах сварных стыков. На представленной истцом фотографии ржавые пятна желто-рыжего цвета расположены на рамке ворот на тех же самых местах, что и на фотографии эксперта.

Представленный ответчиком акт осмотра ворот фотографий рамки ворот в указанном месте не содержит.

В заседании суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что недостатки товара устранялись ответчиком однократно после ознакомления с заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефект рамки ворот откатных, в виде коррозии, ответчиком до конца не устранен и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Срок на устранение дефекта установлен судом в 30 дней.

Распределяя судебные расходы – 6.000 руб. государственной пошлины (истцу предоставлялась отсрочка) и 62.000 руб. (перечислены ответчиком на депозит суда для оплаты стоимости экспертизы) суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, содержащуюся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). С учетом которой, все судебные расходы были отнесены им на ответчика.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

 

Как было указано выше, первоначальные требования истца заключались во взыскании с ответчика полной стоимости (90.000 руб.) поставленного, как считает истец, некачественного товара – ворот и калитки.

Истец утверждал, что установленные ответчиком ворота нельзя эксплуатировать (страница 2 искового заявления). По утверждениям истца: все конструкции в ржавчине, ворота не открываются, петли установлены криво, в связи с чем, при открывании и закрывании слышны скрипы, открывающиеся механизмы в мороз и оттепель не открываются.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что установленные им ворота и калитка пригодны к эксплуатации.

По результатам проведенной судом первой инстанции (по ходатайству ответчика) экспертизы, доводы истца не нашли своего подтверждения. Некоторые строительные дефекты хотя и имели место, однако они носили устранимый характер, а для их устранения не требовалось больших временных и финансовых затрат.

С учетом результатов экспертизы, истец изменил предмет иска и уже не требовал фактического расторжения договора купли-продажи, с возвратом стоимости переданного товара, а просил устранить дефекты в виде коррозии на металлической профильной трубе калитки и установить защиту от прямого попадания осадков на замок – накладное запорное устройство Stinex (письменные пояснения от 30.08.2022г. – т.3 л.д. 1-2).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать такое уточнение, так как по его мнению, меняются как предмет, так и основания иска, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, основанием требований является поставка и монтаж некачественного, по мнению истца, товара. В таких случаях, с учетом положений ст.475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара или в случае обнаружения неустранимых недостатков, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного, основание иска не изменялось, истец изменил только требования, что прямо предусмотрено вышепоименованной нормой ГК РФ.

После изменения истцом требований, ответчик выразил готовность добровольно устранить недостатки переданного товара, для чего ему был необходим доступ к объекту ремонта, находящемуся у истца.

Как следует из материалов дела (акт осмотра – т.3 л.д. 23-28), 30 сентября 2022г., представителями истца, ответчика и специалиста в области строительства (работника ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы») проведен совместный осмотр ворот. Исходя из содержания акта и приложенных к нему фотоматериалов, недостатки конструкции ворот и калитки были устранены ответчиком добровольно до принятия по настоящему делу решения. Каких-либо возражений от участников осмотра в акте не зафиксировано.

Несмотря на результаты осмотра, истец еще раз уточнил требования (т.3 л.д. 44-47). Кроме ранее заявленных требований об устранении выявленных недостатков: дефекта калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков и устранения коррозии на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40 (очаги коррозии расположены на вертикальных стойках), истец дополнительно просил также устранить дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным (со ссылкой на акт осмотра от 30.08.2022г.), что два первых дефекта устранены, а дефект в виде коррозии ворот откатных – нет. Основанием для такого вывода, послужил анализ дополнительных фотоматериалов истца (приобщены к делу в электронном виде на флэш накопителе (т.3 полиэтиленовый пакет перед листом дела 44).

Судом апелляционной инстанции также произведен осмотр фотоматериалов с флэш накопителя. Дата съемки указана в сведениях о файлах фотографий как 19.10.2022 года.

Каких-либо дефектов ворот откатных, исходя из представленных фотоматериалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано выше, ответчик, после получения результатов экспертизы и уточнения истцом требований, произвел добровольное устранение дефектов, о которых заявлено истцом. Фиксация результатов устранения дефектов имела место в период с 09 августа 2022 года (дата первой попытки осмотра и фиксации устранения дефектов ворот и калитки, когда представителей ответчика истец не допустил к осмотру) по 30 августа 2022 года (составлен акт и подготовлены фотоматериалы). При этом, представитель истца принимал участие в осмотре, никаких возражений в отношении устранения дефектов им не заявлялось.

Таким образом, последнее уточнение истцом требований, в виде устранения коррозии на рамке ворот откатных появилось в заявлении (письменных пояснениях) только от 19 октября 2022г., фотоматериалы, которыми этот дефект зафиксирован, также датированы 19 октября 2022г., т.е. после добровольного устранения ответчиком дефектов, о которых истцом указывалось в первых уточнениях (т.3 л.д.1-2).

По условиям договора поставки, гарантийный срок для устранения недостатков товара согласован его сторонами в один год (пункты 4.3 и 4.4.). Товар передан и смонтирован ответчиком в декабре 2020 года. Таким образом, обязанность устранения дефектов, фиксация которых имела место в октябре 2022 года, т.е. после устранения первоначальных дефектов и после окончания гарантийного срока, не может быть возложена на ответчика.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изменения решения, следует перераспределить судебные расходы – государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы.

Несмотря на частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции посчитал, что все расходы следует отнести на ответчика, сославшись на то, что требования носят неимущественный характер и соответственно, пропорциональное отнесение расходов на стороны применить нельзя.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции находит такой подход ошибочным.

Первоначально заявленные требования носили имущественный характер – истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного им товара в размере 90.000 руб. Изменение предмета исковых требований на обязание устранить дефекты ворот и калитки произошло после того, как истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и после того, как ответчиком оплачена стоимость экспертного исследования в размере 62.000 руб.

Изменение требований с имущественного на неимущественное очевидно связано с  результатами экспертизы, установившей отсутствие существенных дефектов товара, на которые указывал истец при обращении в суд и которые позволяли бы требовать возврата его полной стоимости. При таких обстоятельствах, возложение всех судебных расходов на ответчика нельзя признать правомерным.

Отказ в иске вызван в том числе тем, что ответчик добровольно, до принятия судом решения, устранил те недостатки, которые были установлены экспертом и на устранение которых были направлены уточненные требования истца (т.3 л.д.1-2).

С учетом того, что недостатки товара устранены ответчиком после обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить судебные расходы пропорционально первоначальной цене иска в размере 90.000 руб. и той стоимости устранения недостатков, которая установлена экспертом – 33.825 руб. 60 коп., поскольку именно такая сумма компенсации была бы обоснованной, если бы истец продолжал настаивать на имущественном требовании.

Таким образом, на истца следует отнести расходы в размере 62%, на ответчика в размере 38%.

Поскольку стоимость экспертного исследования оплачена ответчиком, с истца в его пользу следует взыскать 38.440 руб.

Аналогичным образом следует распределить госпошлину: истцу была предоставлена отсрочка, с учетом изменения предмета исковых требований, следовало уплатить 6.000 руб. В доход федерального бюджета с истца следует взыскать 3.720 руб., с ответчика 2.280 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме (решение обжаловалось им только в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов) расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком при её подаче, следует отнести на истца полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2022  года по делу               № А72-7688/2021 изменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (ИНН: 

<

***>) возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 38.440 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.280 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина