АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14379/2022

13 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвертисмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца - ФИО2 дов. от 11.07.2022г.,

от ответчика - ФИО3 дов. от 13.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвертисмент» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции №554-Р от 15.09.2014 г. в размере 85 590, 00 руб., в том числе задолженность в виде неустойки за период с 05.10.2018 г. по 16.10.2018 г. – 3 240, 00 руб., за период с 5.10.2019 г. по 09.12.2019 г. – 17 820, 00 руб., за период с 05.10.2020 г. по 01.02.2021 г. – 64 530, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель, предоставил отзыв на иск в котором   просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении предъявленной к взысканию пени, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 121 Р-РЗ от 03.09.2014), , между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО4 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554-Р от 15.09.2014 (далее -Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную      конструкцию      на     земельном      участке,      государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...>./Большая Горная 17А

Пунктом 1.2 установлено, что рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 18 кв.м. в соответствии с эскизным проектом и обязуется причислять плату за предоставленное право на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 270 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Размер ежегодной оплаты составляет 27 000, 00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Плата вносится рекламораспространителем в течении 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 27 000, 00 рублей вносится в течении 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

16.10.2014 между ФИО4 и ООО «Адвертисмент» подписан договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору № 554-Р от 15.09.2014 передаются ООО «Адвертисмент».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора. 

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Истец указывает,  что оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно просит  взыскать с Ответчика пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554-Р от 15.09.2014 г. за просрочку исполнения обязательств за периоды  с  в сумме 85590,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части пор следующим основаниям:

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №554-Р от 15.09.2014, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора –270 000,00 руб., заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014 года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата годовых платежей вносилась Ответчиком несвоевременно:

В соответствии с разделом 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 270 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 27 000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода, то есть до первого августа текущего года.

Кроме того судом учитывается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд проверил расчет ответчика , признал его правомерным. Размер пени с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности составил 4564,13 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. 

Истец возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Адвертисмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 

<

***>) пени  по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 554-Р от 15.09.2014 г. в размере 4564,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Адвертисмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов