ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72149/17

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 представитель по доверенности № 5565 от 10.06.2016, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-72149/17, принятое судьей И.В. Гейц, по иску  Акционерного общества «Сбербанк-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЗ «Уралец», при участии в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс Комп», о взыскании задолженности в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 

30.11.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ООО «Экспресс Комп» в настоящий момент недвижимое имущество, а именно: 

- объект недвижимости 24:43:0000000:2088 ИНЫЕ СТРОЕНИЯ, ПОМЕЩЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ РОССИЯ, Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 2, зд. 1Ж, Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002-24/002/003/2015- 1790/4, Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015; 

- земельный участок 24:43:129005:156 РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.АЧИНСК, ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, КВАРТАЛ 2, 1Ж Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002- 24/002/003/2015-1791/4 Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015, 29268 Квадратный метр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября  2017 года в удовлетворении заявления АО «Сбербанк-Лизинг» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Сбербанк-Лизинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО «Сбербанк-Лизинг»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Механический завод «Уралец», ООО «Экспресс комп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Механический завод «Уралец», ООО «Экспресс комп»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, АО «Сбербанк-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЗ «Уралец», при участии в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс Комп», о взыскании задолженности в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 

30.11.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ООО «Экспресс Комп» в настоящий момент недвижимое имущество, а именно: 

- объект недвижимости 24:43:0000000:2088 ИНЫЕ СТРОЕНИЯ, ПОМЕЩЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ РОССИЯ, Красноярский край, г. Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 2, зд. 1Ж, Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002-24/002/003/2015- 1790/4, Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015; 

- земельный участок 24:43:129005:156 РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.АЧИНСК, ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, КВАРТАЛ 2, 1Ж Сведения документа о регистрации права собственности / Серия, номер документа регистрации 24-24/002- 24/002/003/2015-1791/4 Сведения документа о регистрации права собственности / Дата выдачи документа регистрации 19.05.2015, 29268 Квадратный метр.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, исследовав наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом оценки доводов истца суд не находит оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя, приведенный в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носит предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного АО «Сбербанк-Лизинг» ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что 20 декабря 2017 года суд первой инстанции вынес окончательный судебный акт по делу, следовательно заявление об обеспечении иска не актуально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-72149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич