СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11537/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А50-9074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2024 года

по делу № А50-9074/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее - ООО «УралРегионСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - АО «ПРО ТКО», ответчик) о взыскании 2 796 862 руб. 89 коп., из них: 2 667 288 руб. 08 коп. убытков, 129 574 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2024 по 29.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением арбитражного суда от 30.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее - ООО «ТрансЭкоСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 667 288 руб. 08 коп., а также 35 272 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что ООО «УралРегионСнаб» как коммерческая организация, заключая вышеуказанный договор, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, в связи с чем, возложение на ответчика негативных последствий, возникших в результате отсутствия планирования истцом своей производственной деятельности, отсутствие логистики при исполнении им договора после его заключения, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Апеллянт не согласен с выводами обжалуемого решения, указывая на то, что условиями заключенного сторонами договора об оказании услуг по сбору и обработке ТКО от 27.12.2023 № 343 (далее – договор № 343), а также договора №53, заключенного 01.02.2024 между АО «ПРО ТКО» и с ООО «ТрансЭкоСервис» (далее – договор № 53), не предусмотрены марка прессконтейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH. Полагает, что по условиям договора № 343 у ответчика  отсутствовала законодательно определенная обязанность завозить какой-либо объем ТКО на объект обработки истца ежедневно, в связи с чем у истца отсутствует основанное на договоре право требовать возмещения убытков от суммы невыполненных работ по договору (недовезенного ТКО), ориентируясь на плановый объем.

По мнению ответчика, истец не только не предпринял меры для получения упущенной выгоды и не сделал с этой целью приготовления, но и своими действиями воспрепятствовал ее получению, отказывая третьему лицу в вывозе остатков сортировки ТКО.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, истцом – возражения на дополнения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали правовую позицию доверителей, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРО ТКО» (Региональный оператор) и ООО «УралРегионСнаб» (Оператор) заключен договор об оказании услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от 27.12.2023 № 343 (далее - Договор № 343).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора Оператор обязался осуществлять сбор и обработку ТКО на объекте обработки отходов, расположенном по адресу: 

<

...>; Оператор обязался принимать ТКО от Регионального оператора и (или) перевозчика в зоне деятельности Регионального оператора, согласно Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора № 343 Региональный оператор обязан обеспечивать транспортирование ТКО до объекта обработки отходов самостоятельно либо силами перевозчиков.

Пунктом 3.3.7. Договора № 343 установлена обязанность истца обеспечивать прием отходов на указанном объекте обработки ежедневно с 7.00 до 23.00 часов.

В соответствии с пунктом 3.3.32. Договора № 343 истец обязан осуществлять складирование остатков сортировки ТКО («отсев», «хвосты») в контейнер (бункер) объемом не менее 20 куб.м., расположенный на объекте обработки отходов.

12.01.2024   АО «ПРО ТКО» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 1200500019024000001 о проведении открытого электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО (остатков сортировки), образующихся после обработки ТКО на объекте обработки ТКО, эксплуатируемом ООО «УралРегионСнаб».

Победителем электронного аукциона признано ООО «ТрансЭкоСервис».

01.02.2024   между АО «ПРО ТКО (далее - Заказчик/Региональный оператор) и ООО «ТрансЭкоСервис» (Оператор) был заключен абонентский договор № 53 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (остатков сортировки) на территории Пермского края (далее - Договор № 53), по условиям которого Оператор обязан осуществлять погрузку ТКО в местах накопления ТКО на территории объекта обработки ТКО согласно Приложению №1 к Техническому заданию. Вывоз ТКО осуществлять только в контейнерах и/или бункерах, принадлежащих Оператору. Оператор не вправе принимать к вывозу иные контейнеры, не принадлежащие Оператору (п. 4.1.7. договора).

В пункте 8 Технического задания определено, что спецтехника (мусоровозы) должна обеспечивать беспрепятственную погрузку ТКО. Установлены следующие требования к технике и условиям вывоза ТКО: наличие спецтехники с системой погрузочно-разгрузочных механизмов типа «Мультилифт» для перевозки ТКО, сменных контейнеров объемом от 20 куб.м. в количестве, необходимом для вывоза ТКО в полном объеме, бесперебойно. График работы: круглосуточно.

Согласно пункту 4.1.16. Договора № 53, Оператор обязан использовать контейнеры для накопления и транспортирования ТКО, соответствующие предъявляемым к ним законодательством РФ требованиям, условиям настоящего договора, а также характеристикам, позволяющим использовать их Оператором по обработке ТКО для накопления ТКО в месте их погрузки.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком, возложенной на него обязанности по транспортировке остатков сортировки твердых коммунальных отходов с территории объекта обработки (сортировки) ТКО в 

<

...> привело к остановке деятельности истца по обработке (сортировке) ТКО. Истец, был вынужден приостановить работу завода с 06.08.2024 по 08.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 07.03.2024  включительно.

Технологический цикл ООО «УралРегионСнаб» по приемке и обработке ТКО должен обеспечиваться в результате бесперебойной работы завода по обработке (сортировке) ТКО.

В нарушение пункта 4.1.16 Договора № 53, Оператором по транспортированию остатков сортировки ТКО (третьим лицом) предоставлен пресс-контейнер, объемом 30 м3, по своим характеристикам не позволяющим его использование Оператором по обработке ТКО, т.к. не обеспечивается возможность присоединения пресс-контейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Исходя из установленного пунктом 4.3 Договора № 343 прогнозного объема услуг по обработке ТКО (80 000,00 тонн в год), истцом определена среднемесячная норма принимаемых для обработки (сортировки) ТКО, которая составляет 6 666,67 т. В связи с остановкой деятельности истца в феврале 2024 года  последним на обработку было принято только 3750,90 т.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости услуг по обработке 1 тонны ТКО (914 руб. 78 коп.), установленной в пункте 4.2. Договора № 343, и прогнозного объема услуг по обработке ТКО (80 000 тонн за период с 01.01.2024 по 31.12.2024), определенного в пункте 4.3. Договора №343.

По расчету истца, масса непринятых в феврале 2024 года для обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов составила 2 915,77 тонн. Сумма неполученных доходов ООО «УралРегионСнаб» составил 2 915,77 т. *914,78 руб./тонна= 2 667 288, 08 руб.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в указанной сумме, на также начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности их размера представленными в дело доказательствами, наличия оснований для взыскания убытков с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован отсутствием оснований для их начисления на сумму убытков до момента их взыскания судом и в апелляционном порядке не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее,  выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, при этом отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, условиями заключенного сторонами Договора № 343 на основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено нарушение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, выразившихся в том, что контрагент ответчика – третье лицо в периоды с 06.02.2024 по 08.02.2024, с 21.02.2024      по 29.02.2024 не предоставило на объект обработки (сортировки) ТКО в 

<

...> спецтехнику с системой погрузочно-разгрузочных механизмов типа «Мультилифт» со сменными контейнерами, необходимыми для вывоза остатков сортировки ТКО, обеспечивающими возможность присоединения прессконтейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный обществом «ТрансЭкоСервис» для погрузки остатков сортировки ТКО пресс-контейнер объемом 30 куб.м. по своим техническим характеристикам не позволял его использование оператором по обработке ТКО (истцом), т.к. не обеспечивалась возможность присоединения прессконтейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами ООО «УралРегионСнаб» о не вывозе остатков сортировки ТКО, фотоматериалами, видеозаписью, а также письмами директора ООО «УралРегионСнаб», адресованными АО «ПРО ТКО», из которых следует, что истец неоднократно уведомлял регионального оператора о невозможности обеспечить прием и обработку (сортировку) ТКО по причине предоставления оператором по транспортированию остатков сортировки ТКО контейнеров с характеристиками, не позволяющими их использование оператором по обработке ТКО, что повлекло приостановку производственного процесса на объекте истца.

Письмами от 04.12.2023 № 81, от 23.01.2024   № 4 истец уведомлял АО «ПРО ТКО» об изменении технологического процесса обработки ТКО на объекте ООО «УралРегионСнаб», связанного с применением нового оборудования, увеличением объемов ТКО, и в целях обеспечения бесперебойной обработки ТКО предлагал внести изменения в проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на период с 01.02.2024 по 31.01.2025     и Техническое задание к договору в части требований к техническим характеристикам спецтехники, используемой для транспортирования ТКО (в частности, требования о наличии пресс-контейнеров закрытого типа с шибером, объемом не менее 32 куб.м.; присоединенное устройство контейнеров должно соответствовать соединительному устройству пресс-компактора VSP 45 LH).

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом переписки и иных свидетельств длительных правоотношений сторон, ответчику до заключения 01.02.2024 Договора № 53 с ООО «ТрансЭкоСервис» были известны технические характеристики оборудования для обработки (сортировки) ТКО, используемого на объекте истца, вместе с тем, ответчик, несмотря на обращения истца с требованиями исправить нарушения, не принял достаточных мер по осуществлению контроля деятельности оператора по транспортированию ТКО (третьего лица), соответствуют представленным в дело доказательствами.

Из представленных истцом актов об оказании услуг по Договору №343 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 усматривается, что в период вынужденного простоя объекта истца по причине не вывоза АО «ПРО ТКО» остатков сортировки ТКО объем принятых в феврале 2024 года ТКО к обработке значительно снизился по сравнению с другими месяцами указанного периода.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение региональным оператором условий заключенного с истцом договора в части обеспечения транспортирования остатков сортировки ТКО повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания услуг по обработке ТКО в период простоя.

Вопреки возражениям ответчика, исходя из того, что деятельность истца является исключительной, а цена на услуги определена на основании предельного тарифа, установленного уполномоченным органом, размер упущенной выгоды является подтвержденным с разумной степенью достоверности, а осуществление истцом необходимых и достаточных приготовлений с целью получения такой выгоды также следует из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Предоставление истцом собственных контейнеров третьему лицу для вывоза отходов переработки ТКО, вопреки доводам ответчика, суд расценивает как действия, предпринимаемые с целью предотвращения, уменьшения убытков.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года по делу № А50-9074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова