АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5392/2023

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «Энергогарантъ»:

ФИО1 по доверенности от 07.11.2024;

от ООО «ИнвестКонтракт»:

ФИО2 по доверенности от 08.11.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А43-5392/2023

об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

            Определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель утверждает, что при выборе арбитражного управляющего имеет приоритет воля кредиторов; несмотря на то, что соответствующее собрание кредиторов признано несостоявшимся, кредиторы направили в суд свои позиции относительно кандидатуры нового конкурсного управляющего должником. По мнению кассатора, арбитражный управляющий ФИО3, состоящая в одной саморегулируемой организации с бывшим конкурсным управляющим должником ФИО4, является зависимым от него лицом.

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» – отклонил позицию кассатора, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу№ А43-5392/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2023 общество «Синтез Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

            Определением от 11.04.2024 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником, а определением от 19.11.2024 он отстранен от исполнения названных обязанностей. Собранию кредиторов предложено представить протокол общего собрания об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

            Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с указанной нормой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

            В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющихне представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляетв арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

            Материалами дела подтверждено, что организованное кредитором – обществом «Энергогарантъ» заочное собрание кредиторов от 19.12.2024 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

            В то же время Союзом арбитражных управляющих «Возрождение», членом которого являлся конкурсный управляющий ФИО4, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

            Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 признана судами первой и апелляционной инстанций соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Законао банкротстве.

            Учитывая, что решение собрания кредиторов должника от 30.03.2024, которым избиралась саморегулируемая организация, из числа членов которой ранее утвержден конкурсным управляющим ФИО4, принято независимыми по отношениюк должнику кредиторами, внутри группы которых не имелось конфликта интересов, суды обоснованно констатировали отсутствие необходимости перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

            Доказательств наличия у ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам и иным участвующим в деле лицамне представлено, равно как и доказательств того, что у ФИО3 не имеется должной компетентности. 

            Доводы о взаимозависимости ФИО3 и ФИО4 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Тот факт, что они являются членами одной саморегулируемой организации, не свидетельствует об их заинтересованностипо отношению друг к другу, поскольку члены саморегулируемых организацийне подчинены и не подотчетны друг другу.

            Аргументы о том, что фактически процедурой банкротства должника руководит ФИО4 через ФИО3, документально не подтверждены. 

            Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в делео банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            Учитывая, что в рамках дела № А43-10859/2023 установлен факт аффилированности должника, ФИО5 и общества «Энергогарантъ», судебные инстанции обоснованно не принял во внимание позицию кассатора относительно кандидатуры конкурсного управляющего. 

            На основании изложенного суды правомерно утвердили ФИО3 конкурсным управляющим должником. 

            При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 145 Законао банкротстве отметил, что любой кредитор в ходе конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований – обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А43-5392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова