﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52592/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. А. Соколов, доверенность от 10.06.2020;

от ответчика (должника): С. В. Давыдовский, доверенность от 01.11.2019;

от иного лица Р. А. Иванченко: Д. А. Шурупцев, доверенность от 02.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10568/2020, 13АП-10569/2020, 13АП-13607/2020)  ООО «Импринт»,  ООО «СКИД», Иванченко Р. А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-52592/2019 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "СКИД"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инпринт"

иное лицо:  кредитор Иванченко Р. А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпринт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7720421,49 руб. 

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «СКИД» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить в части размера взыскиваемой госпошлины. В судебном заседании апелляционного суда ООО «СКИД» поддержало представлено в суд 04.06.2020 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем по доверенности.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку данный отказ от жалобы не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не противоречит закону, апелляционный суд принял отказ ООО «СКИД» от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По аналогии с отказом от исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подателю жалобы подлежит возврату 70% уплаченной госпошлины, что составляет 2100 руб.

ООО «Инпринт» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор на ремонт является незаключенной сделкой; договор не исполнялся, договор на ремонт является мнимой сделкой; у ответчика отсутствовало право на ремонтируемое помещение, он не мог обеспечить доступ в помещение подрядчику для производства ремонта; стоимость ремонта в несколько раз превышает стоимость помещения; ремонт не производился; договор на ремонт не соответствует требованиям разумного и ожидаемого поведения сторон; подписание ответчиком договора цессии от 29.09.2017 не свидетельствует о действительности сделки.

К апелляционной жалобе приложен некий план с рукописными отметками, о приобщении которого податель жалобы в апелляционном суде не ходатайствовал. По умолчанию приобщение дополнительных доказательств в силу статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не производится, для представления таких доказательств недостаточно приложения их к жалобе. Кроме того, данный план имеется в деле.

Иное лицо кредитор ООО «Инпринт» Иванченко  Роман Александрович обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать по изложенным в жалобе основаниям.

 Кредитор также ссылается на то, что требования ООО «СКИД» являются мнимой искусственной задолженностью; в данном деле применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку должник – банкрот; подрядных правоотношений не было, задолженность создана искусственно с целью установления контроля ООО «СКИД» в процедурах банкротства; судом не исследовались вопросы о том, какие конкретно работы были проведены, так как сторонами был подписаний некий акт № 49 от 20.09.2016; бремя доказывания действительности сделки должно быть возложено на истца; длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего указывает на аффилированность ООО «СКИД» и ООО «Инпринт».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «ИнПринт» (арендатор) и ООО «Метстрой» (арендодатель) был заключен договор № 1, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности полиграфическое оборудование (приложение № 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Порядок расчетов сторонами был согласован в разделе 3 договора. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, поименованное в данном акте.

01.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, по которому арендатор передал, а арендодатель принял оборудование, указанное в данном акте.

 07.09.2016 между ООО «ИнПринт» (заказчик) и ООО «Метстрой (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт помещения № П-09/2016, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 418, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Стоимость работ составила 8004902 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).  

Согласно акту № 49 от 20.10.2016, подписанному ООО «Метстрой» и ООО «Инпринт», работы по ремонту помещения в рамках договора № П-09/2016 от 07.09.2016 исполнителем выполнены в полном объеме на сумму 8004902 руб. 

29.06.2017 между ООО «Метстрой» (цедент) и ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд (цессионарий) был заключен договор № Ц/29/06/2017 уступки прав требования (цессии), по которому цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» по раннее заключенным договорам: по договору аренды № 1 от 01.07.2016 право требования в сумме 2346000 руб.; по договору подряда на выполнение работ по ремонту офисного помещения № П-09/2016 от 07.09.2016 право требования в сумме 8004902 руб. Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику – ООО «ИнПринт» составляет 10350902 руб. 

30.06.2017 между ООО «Параграф» (цессионарий) и ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд» (цедент) был заключен договор № УПТ_2017/06/30, по которому цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» по договору № Ц/29/06/2017 от 29.06.2017 в сумме 10350902 руб.

Об уступках прав требования должник ООО «ИнПринт» был уведомлен. 

01.07.2016 между ООО «Параграф» (продавец) и ООО «ИнПринт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ и ОС, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основные средства в порядке и в сроки, установленные договором. 

Цена, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1. договора цена основных средств составляет 1854603,83 руб. 

Сумма договора подлежит оплате в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2. договора). 

04.07.2017 между ООО «ИнПринт» в лице генерального директора Петрачкова Сергея Александровича (должник), с одной стороны, и ООО «Параграф» (кредитор), с другой стороны, Петрачкова Сергея Александровича, с третьей стороны было заключено дополнительное соглашение, на дату подписания которого у должника перед кредитором имеется задолженность по  договору аренды полиграфического оборудования № 1 от 01.07.2016, договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 г. Общая сумма задолженности составляет 11705505,83 руб. 

04.07.2017 между ООО «Параграф» (залогодержатель) и ООО «ИнПринт» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.07.2017 к договору аренды полиграфического оборудования № 1 от 01.07.2016, договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016, заключенному между залогодержателем и залогодателем, бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).  

20.12.2018 между ООО «Параграф» (цедент) и ООО «Сота Системс» было заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № УПТ_2017/06/30 от 30.06.2017, заключенному между цедентом и ООО «ИнПринт». 

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 7720421,49 руб. (п. 1.2. соглашения). 

09.04.2019 между ООО «Сота Системс» (цедент) и ООО «СКИД» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» на общую сумму 7720421,49 руб. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.12.2018.

Должник о состоявшихся цессиях был уведомлен, однако задолженность оплачена не была.

В силу пункта 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры цессии являются возмездными, их предметы определены, в установленном законом порядке договоры не оспорено, соответственно, право требования по ним передано в итоге истцу на сумму 7720421,49 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств оплаты работ на сумму иска в материалы дела не представил.

Доводов относительно дефектности договора аренды податели жалоб не приводят, ссылаясь на дефектность договора подряда.

Между тем, повышенный стандарт доказывания, на который ссылается кредитор ответчика, применим либо в рамках дела о банкротстве либо в рамках оспаривания сделок вне рамок дела о банкротстве (поскольку требование о взыскании основано на сделке), чего в данном случае не имеется. Право на оспаривание спорной сделки – договора подряда – в отдельном судебном процессе заинтересованными лицами не реализовано. 

Доводы ответчика и иного лица о мнимом характере договора № П-09/2016 от 07.09.2016, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Тот факт, что помещение, в котором выполнялись работы по договору № П-09/2016 от 07.09.2016, не принадлежит ни истцу, ни его правопредшественнику ООО «Метстрой», не свидетельствует о ничтожности указанного договора, исполнение по которому произведено в полном объеме, о чем ответчиком был подписан акт приема выполненных работ № 49 от 20.10.2016 без каких-либо возражений. Применительно к правовому регулированию подрядных отношений, возникающих между его участниками относительно порядка оплаты выполненных работ, правовое основание владения заказчиком имущества, в отношении которого подрядчиком выполняются работы, не влияет на обязанность последнего по оплате указанных работ. 

По существу, кредитор ответчика преследует цель вывести требования истца из конкурсной массы для увеличения вероятности фактического получения имущества им самим, что не может являться основанием для вывода об отсутствии фактического выполнения работ и отсутствия у истца требований к ответчику лишь на основании предположений о данных обстоятельствах иного лица, заинтересованного в устранении истца от конкурсной массы.

На протяжении длительного времени до начала судебного процесса ответчик не возражал относительно наличия у него обязанности по оплате работ по договору подряда, более того, исходя из суммы акта такая обязанность была ответчиком частично исполнена, что не соотносится с доводами о мнимости сделки.

Напротив, в том случае, если воля обеих сторон была направлена лишь на формальное оформление документов вне реального выполнения работ, представляет нелогичным оформление работ одним актом от 20.10.2016 с указанием на ремонт помещения на всю сумму. Стороны, желающие создать формальный документооборот, определенно не были лишены возможности подписать акт формы КС-2, справку формы КС-3, накладную на передачу исполнительной документации, что характерно для подрядных отношений. Между тем, сторонами был оформлен один акт от 20.10.2016, по которому до момента судебного спора возражений у заказчика не имелось. При этом, заказчиком была произведена частичная оплата работ по акту. Исполнитель не обязан устанавливать, на каком праве принадлежит заказчику помещение, отсутствие права собственности на помещение не означает невозможности допуска в него исполнителя. Стоимость работ зависит от вида работ, а не только от площади помещения. Предмет договора подряда согласован, в связи с чем незаключенным данный договор признать возможным не представляется. С заявлением о банкротстве ответчика истец обратился в арбитражный суд в 2020 году (определение арбитражного суда СПб и ЛО от 27.03.2020 по делу №А56-24594/20120), что также не соотносится с доводом о специальном формировании у ответчика перед истцом задолженности в целях создания преимуществ в деле о банкротстве ответчика.

Ответчик также указывал на то, что требование о взыскании с него задолженности по дополнительному соглашению от 04.07.2017 было прекращено зачетом встречного однородного требования, вытекающего из неосновательного обогащения ООО «Параграф», в интересах которого ООО «Метстрой» выполнялись работы по договору №П-09/2016 от 07.09.2019, заключенному между ООО «ИнПринт» и ООО «Метстрой». В подтверждение ответчик представил краткосрочные договоры аренды от 01.09.2015, от 01.10.2016, заключенные между ООО «Параграф» (арендатор) и ЗАО «Гипроприбор» (арендодатель), по условиям которых помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 418, находилось в аренде у ответчика. По мнению ответчика, поскольку указанное помещение, в котором ООО «Метстрой» выполнялись подрядные работы, заказанные ООО «ИнПринт», находилось в пользовании ООО «Параграф» по краткосрочным договорам аренды, это свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Параграф» в размере стоимости выполненных работ, в отношении которого ответчиком был произведен зачет против требований нового кредитора. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что зачет требований перед истцом произведен быть не мог, поскольку тот факт, что ООО «ИнПринт» был заказчиком работ по договору подряда от 07.09.2016, не наделяет его правом на получение какого-либо вознаграждения от использования иными лицами результатов данных работ. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца обоснованно было взыскано  7720421,49 руб. долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СКИД» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «СКИД» из федерального бюджета 2100 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-52592/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Инпринт» и Иванченко Р.А. – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов