/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12398/2016

Дело № А65-22171/2015

г. Казань

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Шакирова М.Х., доверенность от 16.12.2016 № 119/20-103,

ответчика – Коваля Е.В., доверенность от 07.11.2016 № 1,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Демидова Е.Г., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-22171/2015

по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий», г. Казань (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378) о взыскании задолженности за поставленную энергию, пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий», г. Казань, к акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, г. Казань, третье лицо – открытое акционерное общество «Таттеплосбыт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее – ОАО «Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» (далее – ООО «УК «Управляющий», ответчик) о взыскании 80 390 руб. 68 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 4568 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее – ОАО «Таттеплосбыт», третье лицо). 

Определением суда от 17.12.2015 принят встречный иск ООО «УК «Управляющий» к ОАО «Генерирующая компания» о взыскании 100 387 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 12 954 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании произвести перерасчет предъявленных ООО «УК «Управляющий» сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 руб. 01 коп. и за январь 2013 года – сентябрь 2014 года на 1 руб. (тепловые потери) (с учетом принятых судом изменений встречных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, первоначальные исковые требования ОАО «Генерирующая компания» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Управляющий» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 150 290 руб. 78 коп. задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года, 12 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 100 387 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 53 882 руб. 33 коп.  за октябрь 2014 года; 46 505 руб. 32 коп. за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, а также 12 954 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами по 29.02.2016, проценты за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения, произвести перерасчет предъявленных ООО «УК «Управляющий» сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 руб. 01 коп. 

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Определением суда от 06.02.2017 дела № А65-22171/2015 и № А65?31606/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А65-22171/2015. 

Судом принято уточнение наименования истца акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Управляющий» в пользу АО «Татэнерго» взыскано 147 944 руб. 05 коп. долга, 12 356 руб. 99 коп. пени, 5498 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Татэнерго» в пользу ООО «УК «Управляющий» взыскано 46 505 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7889 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2112 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1440 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1440 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «УК «Управляющий» в пользу АО «Татэнерго» взыскано 106 412 руб. 15 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Управляющий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет при отсутствии в доме прибора учета считает неверным. Указывает, что некоммерческое партнерство «Содействие в области энергосбережения и эффективности топливно-энергетических ресурсов и общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьтранс», производящие энергетическое обследование, не относятся к уполномоченным органам, которые определяют нормативы потребления коммунальных услуг с применением метода аналогов. Считает энергетический паспорт и отчет к нему, а также произведенный АО «Татэнерго» расчет средней температуры в спорном периоде ненадлежащими доказательствами. Суды не рассмотрели довод ООО «УК «Управляющий» о том, что начисление за ноябрь 2014 года необходимо уменьшить на переплату ООО «УК «Управляющий» за тепловые потери за ноябрь 2014 года в размере 3299 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО «УК «Управляющий»  отложено на 07.09.2017 на 10 час. 40 мин.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.09.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 14.09.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Таттеплосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Управляющий» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 01.04.2011 № 12073 Т с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент –  принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде на условиях договора.  

В дальнейшем между ОАО «Таттеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Управляющий» было заключено соглашение от 24.12.2012 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2011 № 12073 Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО «Таттеплосбыт» по указанному договору перешли к ОАО «Генерирующая компания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду (далее – ХОВ), разрешенную к использованию, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и ХОВ на условиях договора. 

Согласно пункту 4.9 договора расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с приложением № 1 к договору: при наличии приборов учета – по показаниям приборов учета; при отсутствии приборов учета – в соответствии с порядком, указанным в приложении 9 договора. 

Поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора на снабжение тепловой энергии от 01.04.2011 № 12073 Т данный договор считается расторгнутым с 01.09.2015, в спорном периоде между сторонами действовал указанный договор. 

Показания приборов учета жилого дома по ул. Бондаренко, 33, г. Казани не были приняты к расчету в связи с истечением сроков поверки и снятием прибора учета на государственную поверку (акт о недопуске ПУ от 20.10.2014 № 6200-3), расчет произведен согласно пункту 19 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). 

За период с 01.10.2014 по 31.11.2014 ответчику была поставлена тепловая энергия по данным истца на общую сумму 582 464 руб. 75 коп. 

Полагая, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 150 290 руб. 78 коп. задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года, 12 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  539, 541, 544 ГК РФ и согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию.

В итоге судами сделан вывод, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 147 944 руб. 05 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 147 944 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требования в части взыскания задолженности в сумме 2346 руб. 73 коп., составляющей тепловые потери за октябрь 2014 года, поскольку при первоначальном рассмотрении данного дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований с учетом данного обстоятельства. 

Суд первой инстанции удовлетворил также первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4702 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7654 руб. 74 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 100 387 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 53 882 руб. 33 коп. за октябрь 2014 года; 46 505 руб. 32 коп. за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, а также 12 954 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами по 29.02.2016, проценты за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения, произвести перерасчет предъявленных ООО «УК «Управляющий» сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 руб. 01 коп. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2014 года в размере 53 882 руб. 33 коп., ответчик указал, что согласно его расчету им произведено потребление тепла в размере 152 541 руб. 34 коп., оплачено 206 423 руб. 67 коп., соответственно, переплата за октябрь 2014 года составила 53 882 руб. 33 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2014 года в размере 53 882 руб. 33 коп. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5064 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения истца на данную сумму, поскольку фактически данное требование является контррасчетом первоначальных исковых требований истца по взысканию задолженности за октябрь 2014 года. 

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 46 505 руб. 32 коп. за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года (тепловые потери на бесхозяйные наружные сети) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 29.02.2016 в размере 7889 руб. 57 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Встречные требования в этой части судом удовлетворены и сторонами судебные акты в этой части не оспариваются.

Ответчиком также заявлено требование об обязании истца произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 руб. 01 коп. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий истца (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 106 412 руб. 15 коп. 

Учитывая, что после зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, по первоначальным требованиям расчет был произведен истцом согласно формуле 19 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 306.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет объемов поставленного коммунального ресурса, произведенный истцом, является верным и соответствующим законодательству.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. 

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»). 

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении. 

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) (пункт 19, приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2). 

Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды). 

С августа 2012 вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по приведенной в пункте формуле предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354. 

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС-3833.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить расчет истца на предмет его соответствия нормам действующего в спорный период законодательства с учетом специфики поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг.

Более того, суду также следовало принять во внимание, что в силу пунктов 3, 9 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.

Между тем, в расчете истца не указан нормативный акт, которым были установлены нормативы потребления коммунальных услуг, используемые истцом при расчетах объема поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере являются преждевременными.

Соответственно подлежит проверке и расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что судебные акты в части удовлетворения встречных требований ни одной из сторон фактически не оспариваются, однако, учитывая, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-22171/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                    А.А. Хайбулов